Приговор № 1-244/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

№1-244/2020

24RS0004-01-2020-001326


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании удостоверения № 22 и ордера № 105436 от 10.08.2020 года,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» дежурным по режиму, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>41, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов ФИО2 находился дома у своей матери ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на имя его дедушки ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к расположенной в коридоре вышеуказанного дома сумке, принадлежащей ФИО1, из которой достал паспорт с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя последнего. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись данными указанными на банковской карте ФИО1, через установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «ASUS» приложение «Мобильный банк» зашел в личный кабинет ФИО1 и убедился, что на лицевом счете №, открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, имеются денежные средства.

Реализуя задуманное, с целью извлечения материальной выгоды и последующего обогащения ФИО2, заведомо зная о том, что на счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, <дата> в 20 часов 34 минуты, находясь в <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленном на своем сотовом телефоне марки «ASUS», вошел в личный кабинет ФИО1, тем самым получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, тем самым ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, <дата> в 19 часов 12 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Батон», расположенного по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись приложением «Мобильный банк» на своем сотовом телефоне марки «ASUS», вошел в личный кабинет ФИО1, тем самым получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 60 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, <дата> в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь на улице возле магазина «Батон», расположенного по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись пpилoжeниeм «Мобильный банк», установленном на своем сотовом телефоне марки «ASUS, вошел в личный кабинет ФИО1, тем самым получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк РФ- №, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, <дата> в 22 часов 26 минут ФИО2, находясь на улице возле магазина «Батон», расположенного по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленном на своем сотовом телефоне марки «ASUS», вошел в личный кабинет ФИО1, тем самым получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, перевел принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, <дата> в 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь на улице возле магазина «Батон», расположенного по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленном на своем сотовом телефоне марки «ASUS», вошел в личный кабинет ФИО1, и тем самым осуществив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете имеются денежные средства, <дата> в 13 часов 21 минуту, ФИО2, находясь на улице возле магазина «Батон», расположенного по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленном на своем сотовом телефоне марки «ASUS», вошел в личный кабинет ФИО1, тем самым осуществив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, и перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в период с 7 по <дата> ФИО2 посредством приложения «Мобильный банк», похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк РФ» №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 73 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника даны показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 286 УПК РФ и подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что <дата> в гости к его матери приехал отец, его дедушка ФИО1, чтобы помочь по хозяйству. Находился дедушка у матери до <дата>, в это время он также приходил к матери домой, чтобы повидаться с дедом и помочь им по хозяйству. <дата> около 14.00 часов он находился один в доме, мать и дедушка чем-то занимались по хозяйству в огороде. Находясь в доме, он увидел сумку деда и вспомнил, что тот утром убирал в свой паспорт банковскую карту и решил проверить, есть ли на ней денежные средства. Он вышел на улицу посмотрел, что дедушка с матерью заняты в огороде и снова вернулся в дом. После чего, он подошел к сумке деда, достал оттуда паспорт и вытащил банковскую карту «ПАО Сбербанк». После чего, через установленное на его телефоне приложение «Мобильный банк» он зашел в личный кабинет деда. Для подтверждения пароля на сотовый телефон деда пришло смс -сообщение с указанием кода. Он взял сотовый телефон деда, посмотрел код и после чего удалил данное сообщение. Когда он ввел код, то у него появился доступ к личному кабинету счета деда. Он вошел в личный кабинет деда и увидел баланс карты, который составлял 78 000 рублей. В это время он решил похитить все денежные средства, находящиеся на данном счете деда. Он решил, что, так как у него теперь имеется доступ к счету деда, он может в любое время им воспользовался со своего сотого телефона и может снимать оттуда денежные средства частями по мере необходимости, чтобы дед сразу не обнаружил пропажу денег. После чего, он положил на место банковскую карту в паспорт и убрал в сумку. Вечером, когда дед уехал, он находился дома у матери, с целью проверки он осуществил перевод со счета деда на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2 000 рублей. Когда деньги ему пришли на счет, он собрался и ушел из дома матери. На следующий день <дата> в вечернее время он решил пойти в магазин «Батон», расположенный на <адрес> п. Березовка. Находясь в магазине «Батон» в 19 часов 12 минут <дата> он через приложение «Мобильный банк» перевел счета деда на счет своей банковской карты деньги в сумме 60 000 рублей. После чего, тут же в банкомате, находящемся в магазине «Батон», он снял часть переведенных денежных средств в сумме 47 000 рублей. В этот же день он из похищенных с карты деда заплатил 11 000 рублей за аренду квартиры, и 1 500 рублей за коммунальные услуги. Также он со своего счета перевел деньги в сумме 6 000 рублей на счет сайта, предоставляющего брокерские услуги. <дата> в 20 часов 13 минут он снова пошел в магазин «Батон», где со своего счета снял деньги в сумме 6 800 рублей. <дата> в ночное время он гулял по п. Березовка и, проходя по <адрес> в районе магазина «Батон», снова перевел на счет своей банковской карты со счета карты деда 2 000 рублей. Деньги снимать он не стал, так как магазин не работал, они так и остались у него на счете. <дата> в вечернее время в 22 часов 26 минут он находился на улице возле магазина «Батон» по <адрес> п. Березовка, где через приложение «Мобильный банк» с банковского счета деда перевел себе на счет карты деньги в сумме 3 000 рублей, а потом сразу следом перевел деньги в сумме 2 000 рублей. Данные деньги он с карты не снимал, а перевел их также на счет сайта, предоставляющего брокерские услуги. <дата> он находился в ночное время дома, ему стало стыдно, что он у деда снял большую сумму денег с банковского счета и поэтому решил перевести ему немного денег обратно на счет. Он со своего счета через приложение «Мобильный банк» перевел на счет деда деньги в сумме 5 000 рублей. <дата> ему снова понадобились деньги, он снова пришел к магазину «Батон», расположенному по <адрес> п. Березовка и находясь рядом с магазином перевел себе на счет со счета деда деньги в сумме 4 000 рублей, двумя переводами по 2 000 рублей. После чего, он зашел в магазин и снял данные деньги там же в банкомате ПАО «Сбербанк». После <дата> он со счета деда денежные средства не снимал. Таким образом, с банковского счета деда он перевел на свой счет деньги в сумме 73 000 рублей, 260 рублей была снята комиссия при переводе. Деньги, которые он снимал со счета деда, он тратил на личные нужды: продукты питания, сигареты, а также переводил несколько раз на счет брокерской фирмы. <дата> ему на сотовый телефон стали поступать звонки с абонентского номера матери и абонентского номера деда. Он понял, что дед обнаружил пропажу денег со своего счета и поэтому ищет его. Отвечать на звонки деда и матери он не стал. <дата> ему от мамы по телефону стало известно, что дедушка написал заявление по факту кражи принадлежащих ему денежных средств. Ему стало стыдно, он решил прийти в полицию и написать явку с повинной. Кроме того, он решил вернуть деду оставшиеся у него наличными деньги в сумме 34 000 рублей, а 7 700 рублей он перевел на карту матери, так как у деда карта уже была заблокирована. Таким образом, деду он вернул часть похищенных с его счета денег в размере 46 700 рублей. То, что он совершает кражу денег с банковского счета, принадлежащего его деду, он понимал в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 113- 116).

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 пояснил, что ущерб им возмещен потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> утром он приехал к своей дочери, проживающей по адресу: п. Березовка <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Примерно в обеденное время домой пришел его внук ФИО2, <дата> г.р. На тот момент ФИО10 совместно с матерью не проживал, а снимал в аренду квартиру в п. Березовка. В гостях у дочери он находился до вечера <дата>. У него имеется банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк России» МИР №******0833. Данную карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> п. Березовка. На банковскую карту он получает пенсию. Приложение «Мобильный банк» у него на телефоне не установлено, только подключена услуга <***>. В период с <дата> по <дата> он своей банковской картой не пользовался, каких-либо смс-сообщений о снятии денежных средств с его банковской карты ему на абонентский номер телефона, не приходило. Когда он находился в гостях у дочери, его банковская карта находилась в паспорте, а паспорт был в сумке, сумка стояла на полке в коридоре. Кроме него, картой никто не пользуется, пин-код от карты никто не знает. После того, как он <дата> уехал от дочери, то поехал сразу на дачу, которая находился в д. <адрес> Красноярского края. Когда он находился на даче, то ему пришло CMC - сообщение с абонентского номера <***> о списании денежных средств с его счета. Так как он сильно в этом не разбирается, то он значения этому не предал и решил съездить в отделение банка после того, как вернется с дачи. Пока он находился на даче, ему периодически приходили смс - сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, но он думал, что раз карта находится у него, то без нее деньги снять никто не сможет. <дата> он приехал в <адрес> и обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы взять выписку по своему банковскому счету. Получив распечатку, он посмотрел и увидел, что с его банковской карты в период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в общей сумме 73 260 рублей. 73 000 рублей были переведены на имя ФИО2, то есть его внука, а 260 рублей было списано комиссии из-за перевода денежных средств. Кроме этого, <дата> ему были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей от ФИО2, он не просил переводить ему деньги и зачем он это сделал, он не знает. После обнаружения пропажи денежных средств, он заблокировал свою карту через оператора и заказал перевыпуск. При этом его старую карту сотрудники банка уничтожили. Позже он разговаривал с ФИО2 на эту тему и спрашивал у него, зачем он украл у него с карты деньги. ФИО10 толком ничего ему по данному поводу не сказал, сказал, что взял карту пока его не было в доме, установил на свой телефон приложение и через него снял денежные средства. В настоящее время ФИО2 ему возвращена часть похищенных денежных средств. 34 000 рублей ФИО2 передал ему наличными деньгами <дата> после того, как узнал, что он обратился в полицию с заявлением. 7 700 рублей ФИО2 перевел на карту его дочери, так как его карта была заблокирована, 5 000 рублей ФИО2 переводил ему на карту <дата>. Таким образом, на данный момент ему ФИО2 вернул 46 700 рублей. До настоящего времени ФИО2 не вернул ему деньги в сумме 26560 рублей. С ФИО2 он примириться не желает, желает привлечь его к уголовной ответственности, чтобы для него это было уроком, так как он должен понести заслуженное наказание за свой поступок, чтобы впредь такого не повторять. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб в размере 73 000 рублей для него является значительным (л.д. 18-24).

В судебном заседании в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который ранее проживал вместе с ней, но в марте 2020 года он снял квартиру и переехал жить отдельно. <дата> утром к ней в гости приехал ее отец ФИО1, чтобы помочь по хозяйству. Свои вещи отец оставил в коридоре дома, а именно сумку, в которой он носит документы и необходимые ему вещи. Находился отец у нее в гостях до вечера <дата>. Когда отец находился у нее дома, то также туда приходил и ФИО2, чтобы помочь по хозяйству. Когда они находились в огороде, ФИО2 периодически заходил в дом, что он там делал, она не знает, так как его никто не контролировал. Вечером около 19 часов отец уехал домой, а ФИО2 еще какое - то время находился у нее дома и ушел около 21 часа. <дата> она находилась дома, когда ей позвонил отец и сообщил, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 73 000 рублей и 260 рублей – снята комиссия. Также ей от отца стало известно, что он был в отделении ПАО «Сбербанк» и когда ему дали выписку о движении денежных средств с лицевого счета, то он увидел, что деньги с его счета себе перевел ее сын ФИО2. Она сразу же попыталась позвонить сыну, но не смогла до него дозвониться, так как он не взял трубку. Через некоторое время ей от отца стало известно, что он обратился в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты. Через несколько дней ей удалось дозвониться до сына и она сообщила ему, что дедушка обратился в полицию по факту того, что он снял с его банковского счета денежные средства. После этого, сын пришел домой, в это время также дома находился ее отец. ФИО10 принес наличными купюрами 34 000 рублей и передал их отцу в счет возмещения ущерба. Также ФИО10 на ее счет перевел 7 700 рублей, так как карта отца была заблокирована. Она сняла данные деньги в банкомате и передала их отцу. Кроме этого, от отца ей стало известно, что ФИО10 переводил ему <дата> 5000 рублей. Причину, почему ФИО10 совершил кражу денег с банковского счета, принадлежащего ее отцу, ФИО10 объяснить не смог, сказал, что надеялся, что дедушка не обнаружит пропажу денег, а он ему впоследствии по возможности их вернет (л.д. 59-61),

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в должности оперуполномоченного он работает с января 2015 года. В его обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений. В его производстве находился материал проверки по заявлению гр. ФИО1 по факту хищения денежных средств, с принадлежащего ему банковского счета в сумме 73 000 рублей. Согласно имеющейся в материале выписке о движении денежных средств было установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счет ФИО2, который приходится ему внуком. <дата> ФИО10 сам добровольно явился в отдел полиции и без какого - либо давления сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего, ФИО2 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в мае 2020 он с банковской карты, принадлежащей его деду, похитил денежные средства в сумме 73 000 рублей. После чего, им от ФИО2 было получено объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который похитил денежные средства в сумме 73 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Батон» по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края. Также было осмотрено помещение магазина «Батон», в результате которого было зафиксировано наличие в магазине банкомата ПАО «Сбербанк» № (л.д. 102-106);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята часть ранее похищенных и возвращенных ему денежных средств в сумме 46 700 рублей (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 46 700 рублей, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Asus» (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Asus», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он добровольно сообщил о том, что в мае 2020 года он с карты своего деда ФИО1 похитил денежные средства в сумме 73000 рублей (л.д. 63);

- иными документами, признанными в качестве доказательств по уголовному делу: выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету, карте по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 07 по <дата> на имя ФИО2 (л.д. 92);

- иными документами, признанными в качестве доказательств по уголовному делу: выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету, карте по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 07 по <дата> на имя ФИО1 (л.д. 35).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт ФИО2 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, ст. 159.3 УК РФ).

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Также при определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 46 700 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 купюрами: 9 штук номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон марки «Lеnоvo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон марки «Asus», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, переданный под сохранную расписку подозреваемому ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.А. Шахматова