Апелляционное постановление № 22-348/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-134/2019

Судья Саматов М.И. №22-348/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника-адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Святышевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Святышевой Ю.Ю., заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Святышева Ю.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично оплатил задолженность на содержание детей. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к им содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания, для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, такое же мнение высказано законным представителем потерпевшего письменно до начала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Святышевой Ю.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом были учтены в полной мере, отнеся к таковым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья