Решение № 2-1307/2023 2-1307/2023~М-988/2023 М-988/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1307/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001280-81

дело №2-1307/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2 в компенсацию морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, ГУФССП России по Ростовской области просило взыскать с ФИО1, в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должнности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом <данные изъяты>. В настоящее ФИО1 является <данные изъяты> согласно выписке из приказа ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,27).

В 2022 году ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по Зерноградскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-СД. Судом также было установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с вязанных с необоснованным применением мер по ограничению на выезд из Российской Федерации, были причинены убытки. При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба Ленинским районным судом <адрес> была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счёт ФИО2, который является законным представителем несовершеннолетнего взыскателя ФИО4 (л.д.21). Тем самым подтверждается, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счёт ФИО2 (л.д.21). С указанным иском истец обратился в суд 07.07.2023 (л.д.1), то есть, в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, вина ФИО1 в совершении противоправного действия (бездействия) и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 5000 рублей.

Поскольку указанная сумма была выплачена ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у ГУФССП России по Ростовской области возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023.