Решение № 2-4979/2023 2-4979/2023~М-4087/2023 М-4087/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4979/2023

50RS0005-01-2023-006428-73

г.Дмитров Дело № 2-4979/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание представители ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В отсутствие разрешительной документации ответчиком производятся строительные работы по возведению пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, что привело увеличению общей площади квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406589294322.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3. является собственником жилого помещения, - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, поселок опытного хозяйства Ермолино, <адрес>.

Указанная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

В отсутствие разрешительной документации ответчиком производятся строительные работы по возведению пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, что привело увеличению общей площади квартиры.

Также судом установлено, что объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент вынесения настоящего решения по сведениям ЕГРН является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» (л.д. 20-22).

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Более того, суд принимает во внимание, что с учетом технической документации и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, фактически состоит из изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной, имеют отдельные входы.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), следует, что жилой дом, в состав которого входит объект с кадастровым номером №, фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из секций (блоков).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, также не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире в многоквартирном доме, что в том числе следует из технического описания объекта с кадастровым номером №

В данном случае, произведенная ответчиком реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Также суд отмечает, что реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества не располагается на едином участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся в долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Согласно данным ППЗ, земельный участок расположен в зоне КУРТ-31 (л.д.24-39), что предполагает видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона ФИО2 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО2 ответила отказом.

Суд особо отмечает, что иных, кроме собранных по делу доказательств, - акта обследования земельного участка, уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес> стороной ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы, как отмечалось выше, ФИО2 отказался.

Между тем, материалы дела не содержат сведения, что объект, заявленный ФИО2 к сносу в качестве самовольно возведенного, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Однако ФИО2 не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строения, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы сторона ФИО2 отказалась, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.