Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2186/2017;) ~ М-1909/2017 2-2186/2017 М-1909/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 154 648 рублей. За организацию независимой экспертизы истец уплатила 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 154 648 рублей, возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 154 648 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 86 824 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уточнил в соответствии с экспертным заключением; в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в с. Кн. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается регистрационным свидетельством ТС серия №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> у <адрес> с. Кн. Байгора, управляя транспортным средством марки ВАЗ-210990 государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №,имелись следующие механические повреждения: задний бампер, правые двери, ручки правых дверей, правое зеркало заднего вида, правый указатель поворота, правые крылья, дверь багажника.

ФИО1 обратилась в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика №, был организован осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой характер повреждений автомобиля марки «Ниссан-Куб» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, проведенной Страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП «ФИО4.» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Куб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет (с учетом износа) 154 648 рублей. За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 154 648 рублей; расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 19 000 рублей; возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 26). Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО6 (эксперт-техник ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 42 392 рубля. При этом, экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле марки «Ниссан-Куб» имелись следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам: бампер задний, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, правый боковой указатель поворота.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 392 рубля.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 42 392 рубля, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 196 рубля (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по составлению досудебной претензии, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

По мнению суда, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей являются обоснованными, поскольку несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Факт оплаты подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 68 392 рубля, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 42 392 рубля; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 19 000 рублей, также подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 462 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (65 392 рубля - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 2 462 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 68 392 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.