Апелляционное определение № 33-413/2026 33-4143/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2025-000462-46

Судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: № 2-1310/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «Экофинанс» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 марта 2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец ООО МФК «Экофинанс» передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок не позднее 09 июля 2024 года и уплатить проценты в размере 292,00 % годовых. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору потребительского займа № от 05 марта 2024 года в общем размере 73 502 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 38 278 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16243 рубля, сумма задолженности по штрафам в размере 18 981 рубль.

В судебное заседание истец ООО МФК «Экофинанс» своего представителя не направил, ответчик ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказан факт заключения договора займа и возникновения денежного обязательства, получения ответчиком суммы займа. К исковому заявлению истцом приложены копии документов, которые надлежащим образом не заверены. Исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (ОГРН: <***>), сумму задолженности по договору потребительского займа № от 05 марта 2024 года, образовавшуюся за период с 01 мая 2024 года по 09 августа 2024 года в общем размере 73 502 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 38 278 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16243 рубля, сумма задолженности по штрафам в размере 18 981 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Суд проигнорировал отсутствие доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства. В подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец должен представить не только выписку, но и банковский ордер. Суд при принятии иска к производству не обратил внимание на то, что исковое заявление не соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку подписано представителем по доверенности, тогда как паспорт представителем в материалы дела не представлен, в связи с чем убедиться, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, не представляется возможным. Кроме того, копия данной доверенности заверена печатью, на которой невозможно разобрать фамилию заверителя, форма заверения не соответствует п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копию доверенности на совершение данных действий. Истцом не представлено доказательств распоряжения заемщиком заемными денежными средствами (перечисление денежных средств на другой счет, снятие денежных средств), тогда как это является юридически значимым обстоятельством. Истец не направил копию искового заявления ответчику, чем лишил его возможности отстаивать свои интересы в суде. Представленные по делу доказательства не подтверждают личное волеизъявление ответчика на заключение договора займа и факт передачи ответчику денежных средств. Суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки, вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец ООО МФК «Экофинанс» передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок не позднее 09 июля 2024 года (18 недель или 126 дней) и уплатить проценты в размере 292,00 % годовых (0,8% в день).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится девятью платежами каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, в размере 9101 руб. (последний платеж 9095 руб.).

При несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора займа).

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно п. 3.1 Общих условий, после выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из следующих способов: на имя клиента в рамках платежной системы CONTACT; на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам; на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом.

Сумма микрозайма перечисляется клиенту в течение одного банковского дня после совершения клиентом акцепта индивидуальных условий, путем совершения действий, указанных в п. 2.7 Общих условий.

В пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала в качестве способа получения займа – банковскую карту (л.д 20-21).

В подтверждение предоставления суммы займа заемщику, ООО «Экофинанс» представлен ответ на запрос ООО «ЭсБиСиТехнологии» о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей 05 марта 2024 года через ПАО «ТрансКапиталБанк» (л.д.13).

ПАО «ТрансКапиталБанк» указало, что от ООО МФК «Экофинанс» 05 марта 2024 года осуществлен перевод денежных средств на карту получателя 220027******9278. Банком эмитентом указанной карты является ПАО «Совкомбанк» (л.д.66).

По сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», на имя ответчицы ФИО1 открыт счет № от 04 марта 2023 год – карта № «карта рассрочки Халва 2.0» рабочая. Согласно представленной выписки по операциям по счету данной карты 05 марта 2024 года на нее поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.74-75).

Договор займа подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, обмен электронными документами произведен сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем ввода цифрового кода - 2111.

04 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05 марта 2024 года в пользу ООО МФК «Экофинанс».

Определением от 23 октября 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, п.п. 1-3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 14 ст. 7, п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, исходил из того, что договор между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

С размером задолженности, представленным истцом, суд согласился, посчитав, что он соответствует условиям договора займа и не превышает предельного значения, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Суждения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статей 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта предоставления кредитных средств ответчику представлены: анкета клиента (л.д.14), заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанная ответчиком простой электронной подписью (л.д. 20), договор потребительского кредита (займа) «МиниКредит» № и график платежей, подписанные тем же способом (л.д.15-19), сведения о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи, с указанием операции по перечислению банком ТрансКапиталБанк 05 марта 2024 года ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. на карту №.

С целью проверки факта выдачи займа судом первой инстанции истребованы сведения о проведенной операции в ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «Совкомбанк», исходя из совокупности имеющихся сведений, 05 марта 2024 года сумма займа 50 000 руб. перечислена с расчетного счета ООО МФК «Экофинанс» и поступила на счет №, открытый на имя ответчика, в подтверждение чего ПАО «Совкомбанк» предоставлена выписка по счету.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Представленная в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в совокупности с ответом ПАО «Транскапиталбанк», оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику заемных средств в размере 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт поступления в ее распоряжение указанной денежной суммы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, истцом сумма займа ФИО1 в соответствии с условиями договора предоставлена, последующее распоряжение суммой займа ответчиком, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в суд представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, на основании которых суд рассмотрел дело, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 66, 67, 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, заверенных представителем истца ФИО2 на основании доверенности, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор займа между сторонами заключен, обязательства займодавцем по нему исполнены в полном объеме.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, 06 августа 2024 года ООО МФК «Экофинанс» в лице генерального директора ФИО3 выдана доверенность ООО ПКО НСВ сроком до 06 августа 2025 года, уполномочивая его быть представителем доверителя во всех судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

13 августа 2024 года генеральным директором ООО ПКО НСВ ФИО4 выдана доверенность, в том числе на имя ФИО2, сроком на один год.

Право удостоверять своей подписью подлинность необходимых документов ФИО2 доверенностью от ООО ПКО НСВ предоставлено, доверенность на представление интересов ООО МФК «Экофинанс» ООО ПКО НСВ выдана, право представителю удостоверять своей подписью подлинность необходимых документов предоставлено.

Доверенности заверены руководителями организаций, от имени которых доверенности выданы.

Приложения к иску скреплены между собой, заверены представителем ФИО2 и печатью ООО ПКО НСВ.

Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Не является основанием для возврата искового заявления и отсутствие документа, подтверждающего личность лица, которому выдана доверенность, поскольку приложение такого документа к доверенности при подаче искового заявления не требуется.

Коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу о том, что истец представил доказательства, допустимые, необходимые и достаточные для подтверждения факта предоставления заемщику денежных средств, опровергая все утверждения апеллянта об обратном.

Факт направления истцом ответчику искового заявления подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений. Ответчиком реализована возможность подать возражения на исковое заявление (л.д. 56-59), при этом в возражениях на иск ответчик не заявлял о том, что не получал исковое заявление, что опровергает этот его довод в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Председательствующий судья В.Ю. Калмыков

Судьи О.Н. Петухова

Н.Э. Стех