Приговор № 1-10/2021 1-55/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцевой В.Н., помощником судьи Волковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО 1, ФИО 2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:25 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, приступил к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал осуществлять движение на указанном автомобиле в <адрес>. В пути следования в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль, который неуверенно двигался по автодороге, под управлением ФИО1, был замечен на автодороге проходящей в <адрес> сотрудниками «Росгвардии», которые передали информацию в ОМВД России по <адрес> о данном автомобиле, ставящем под угрозу безопасность движения, а затем проследовали за ним, и дождавшись, когда автомобиль остановится вблизи <адрес>, сразу же подошли в водителю. В этот же момент подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен в 23.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем под видеозапись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также с применением видеосъемки, с его согласия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>», согласно результатам которого при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличия абсолютного этилового спирта обнаружено не было. В этой связи, уполномоченным должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ под видеозапись отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вышел из дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и поехал к девушке. В состоянии какого-либо опьянения он не находился. В д.<адрес> он заметил, что за ним едет автомобиль. Примерно около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес>, и остановил автомобиль, в этот момент к нему подъехал автомобиль сотрудников «Росгвардии», которые попросили его выйти из автомобиля, он вышел. Сразу же подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством под видеозапись, затем с его согласия также под видеозапись он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что по мнению сотрудников ГИБДД, он находился в состоянии опьянения, результат был отрицательный. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Примерно в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как плохо себя чувствовал, у него были признаки простуды. За медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно. Полагал, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него не было признаков опьянения. Движение его автомобиля на автодороге действительно могло показаться странным, так как у него неисправна коробка передач, поэтому его автомобиль то набирал скорость, то тормозил. Кроме того, он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, копию данного постановления не получал.

Несмотря на фактическое отрицание вины самим подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела:

показаниями свидетеля ФИО 3, который в суде пояснил, что он работает полицейским водителем в <адрес> ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО4 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Примерно в 23.40 час. ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который неуверенно двигался по автодороге в <адрес>, а именно: резко останавливался, затем быстро набирал скорость, вилял. О данном факте они сообщили в ОМВД России по <адрес> и поехали следом за автомобилем, который в пути следования свернул на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 час. остановился вблизи <адрес>. Он (ФИО 3) и ФИО4 сразу же подошли к автомобилю, попросили водителя выйти из автомобиля. Когда водитель вышел, он (ФИО 3) заметил, что по внешним признакам он находился в состоянии опьянения: окраска кожных покровов лица была изменена, поведение, не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые далее занимались составлением процессуальных документов; показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что является старшим полицейским группы задержания в <адрес> ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 час. во время несения службы с ФИО 3 при патрулировании территории ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который двигался по автомобильной дороге по <адрес><адрес> неуверенно, резко набирал скорость, вилял из стороны в сторону. О данном факте они сообщили в ОМВД России по <адрес> и продолжили ехать за этим автомобилем. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 час. Данный автомобиль остановился около <адрес>. Он (ФИО4) с напарником сразу же подошли к автомобилю и попросили водителя выйти. У водителя имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и они передали водителя ФИО1, как выяснилось после проверки документов, сотрудникам ДПС;

показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он является ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО6 на служебном автомобиле. Примерно в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> им была передана информация о том, что сотрудниками «Росгвардии» замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, который двигался по автодороге по <адрес> и, предположительно, водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как на дороге ведет себя неуверенно. Около 23.45 час. на <адрес> они увидели двигающийся им на встречу автомобиль, который затем остановился около <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю, около которого находились два сотрудника «Росгвардии», рядом с ними стоял молодой человек, ФИО1, как выяснилось после проверки документов. Сотрудники «Росгвардии» пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, больше никого в салоне и рядом с автомобилем не было. У ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, затем с согласия ФИО1 также под видеозапись с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем были составлены протоколы и акт, копии документов ФИО1 были вручены, ему были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После этого было выяснено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО5 на служебном автомобиле. Примерно в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> им была передана информация о том, что сотрудниками «Росгвардии» замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, который неуверенно двигался по дороге в <адрес>, и, предположительно, водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Двигаясь по <адрес> они увидели двигающийся им навстречу автомобиль, который остановился около <адрес><адрес>. Подъехав к этому автомобилю, они увидели, что около него стоят два сотрудника «Росгвардии», рядом с ними стоял молодой человек, после проверки документов было выяснено, что это ФИО1 Сотрудники «Росгвардии» пояснили, что этот водитель управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после остановки по их требованию водитель вышел из автомобиля, в салоне никого больше не было. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данной связи, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем под видеозапись, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», поверенного в установленном порядке, результат был отрицательный. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были признаки опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии процессуальных документов были ему вручены, процессуальные права разъяснены. Затем выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в сентябре 2020 года;

данными рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. напротив <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, и в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

сведениями рапорта ФИО4 (л.д. 10), согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО 3 примерно в 23.40 час. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, который двигался по <адрес> в сторону д<адрес> подозрительно, то резко останавливался, то резко набирал скорость, после чего данный автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, затем данный гражданин был передан сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

информацией в рапорте ФИО 3 (л.д. 11), согласно которой, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 примерно в 23.40 час. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> неуверенно, после того, как автомобил остановился и из него вышел ФИО1, который затем был передан сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

данными протокола № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № по дороге, проходящей около <адрес>, под видеозапись;

данными акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «<данные изъяты>» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л. и сведениями в чеке алкотектора «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен тест, результат составил 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, копию акта получил, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи;

информацией в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15) с применением видеозаписи, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), из которого следует, что в присутствии понятых и с участием водителя ФИО1 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка;

сведениями в карточке об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), из которой следует, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано;

информацией в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

информацией в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического DVD-диска (л.д.87-89), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90) и исследован в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОВО и ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вопреки доводам защитника подсудимого, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, сведениями о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает, характер их служебной деятельности свидетельствовать об этом не может, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, в связи с чем у суда нет оснований считать показания свидетелей недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее — Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«в» п.10,11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, то есть законность действий сотрудника полиции по отстранению его от управления транспортным средством, затем предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с его согласия, а затем, ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, сомнений у суда не вызывает, в данной связи доводы ФИО1, утверждавшего, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он в состоянии опьянения не находился, суд убедительными признать не может.

Кроме того, выдвинутые в ходе судебного следствия доводы подсудимого, сводящиеся к нарушению процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что у ФИО1 не было признаков опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора согласующимися и взаимосвязанными показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, процессуальными документами в которых отражена указанная информация, которые суд расценил как достоверные, а также письменными материалами уголовного дела, считать которые недопустимыми у суда оснований не имеется, свидетельствующими об отказе ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не имеется.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не исполнено, он считается подвергнутым данному наказанию.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ под видеозапись отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации, что следует из его паспорта: <адрес>, в данной связи доводы ФИО1 о том, что он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, суд отвергает как несостоятельные.

Занятую в судебном заседании позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию предоставленного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления объяснений ФИО1, поскольку согласно материалам дела указанные объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, факт нахождения его в состоянии опьянения ФИО1 в указанных объяснениях отрицал.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется ст.УУП ОМВД России по <адрес>, положительно по месту работы, проживающего с семьей, трудоустроенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Баламутова