Апелляционное определение № 33-3052/2025 33-60/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №2-1981/2025 Председательствующий - судья Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2025-001544-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-60/2026

(№33-3052/2025)

г. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Катасоновой С.В.,

судей Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Яковленко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Таймыр» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве члена семьи (дочь) зарегистрирована ФИО2 Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2008 г. осуществляет ООО УК «Таймыр». В связи с ненадлежащим исполнением требований по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков по состоянию на 01 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 272 362,42 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 272 362,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 253 124,93 руб., сумма пени в размере 19 237,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 15.08.2025 г. иск ООО «УК «Таймыр» удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Таймыр» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, канализацию) по состоянию на 01.11.2024 г. в размере 253 124,93 руб., пени за период с 26.11.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 19 237,49 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 171 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, считает, что истец обязан был не реже 1 раза в 6 месяцев снимать показания приборов учета, так же проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих, комнатных приборов учета на момент проверки. Из чего следует, что истец должен был знать о нарушении своего права, если бы проявил должную осмотрительность. Считает, что норма, содержащаяся в пп. А п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 при определении взыскания пени не может быть применена к ситуации ответчика, так как установленный прибор учета не выходил из строя, срок его эксплуатации не истекал. Указывая на то, что ответчик предоставлял сведения в формате трехзначного числа, тогда как требовались четырехзначные числа, что подтверждает неисполнение истцом своих обязанностей по информированию потребителя об условиях предоставления услуги. Ссылается на то, что истцом в течение 8 лет не предъявлялись претензии к показаниям ИПУ, ввиду чего считает, что со стороны истца усматривается отклонение от добросовестного поведения, выражающееся в отказе от действий, направленных на защиту нарушенного права и информирования потребителя о правилах предоставления услуги. По мнению апеллянта отказ суда от применения к спорным правоотношениям срока исковой давности является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Таймыр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Яковленко А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От генерального директора ООО «УК «Таймыр» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Яковленко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 28.05.2008 г. ООО УК «Таймыр» является управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 15.03.2010 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире с 24.08.2010 г. значатся зарегистрированными по месту жительства: собственник - ФИО1, её дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО1 на состав семьи два человека.

В отношении спорной квартиры образовалась задолженность за коммунальные услуги по горячему, холодному водоотведению и канализации по состоянию на 01.11.2024 г. в размере 253 124,93 руб., пени в размере 19 237,49 руб. за период с 26.11.2024 г. по 12.05.2025 г.

Сторона истца указывает на то, что данная задолженность возникла в результате предоставления ответчиком неверных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что было выявлено по результатам поверки счетчиков в июле 2024 г.

Из материалов дела установлено, что в 2008 г. по адресу: <адрес> установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду (ВСГ-15 заводской № и ВСХ-15 заводской №).

В ходе поверки индивидуальных приборов учета, произведенной по вышеуказанному адресу 10.07.2024 г. выявлено, что приборы учета находятся в исправном состоянии, со следующими показаниями счетчиков горячего и холодного водоснабжения на дату поверки: ВСГ-15 заводской № – 1567 м3, ВСХ-15 заводской № – 1694 м3.

В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2024 г., ответчиком указаны следующие показания индивидуальных приборов учета: горячего водоснабжения –154 м3, холодного водоснабжения – 165 м3.

В связи с наличием расхождений в показаниях проверяемых приборов учета, в квитанции за октябрь 2024 г. управляющей компанией были произведены начисления (произведён перерасчет размера платы за коммунальную услугу) за горячее (ГВС), холодное водоснабжение(ХВС) и канализацию в сумме 254 147,53 руб.

Согласно представленному ООО УК «Таймыр» расчету задолженности, задолженность ответчиков за ГВС составила - 139 971,78 руб. из расчета: 1413 м3 х 99,06 руб./м3 (тариф июль 2024г.); задолженность ответчиков за ХВС составила - 44 509,19 руб. из расчета: 1529 м3 х 29,11 руб./м3 (тариф); задолженность за канализацию (КНС) составила - 69 666,56 руб. из расчета 1413м3 + 1526 м3 = 2942 м3 х 23,68 руб./м3 (тариф).

Кроме того, в квитанции за октябрь 2024 г. был произведен перерасчет по ХВС, ГВС, КНС за период с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере – 1 022,60 руб.

Итого, сумма, начисленная в квитанции за октябрь 2024 г. за холодное, горячее водоснабжение и канализацию составила 253 124,93 руб. (254 147,53 руб. – 1 022,60 руб.).

Также судом установлено, что 04.02.2025 г. в целях взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности истцу выдавался судебный приказ № 2-213/2025 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 253 124,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 297 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.03.2025 г. судебный приказ № 2-213/2025 был отменен ввиду возражений ФИО1, ФИО2 относительного его исполнения.

Взыскания по судебному приказу не производились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 39, 31, 155, 154, 153 ЖК РФ, п.4, п.80, п.33, п.81, п.59, п.61 порядка определения платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал арифметически верным, учел, что доказательств иного размера задолженности суду не представлено и, принимая во внимание, что ответчиками своевременно не оплачивали расходы за коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 253 124,93 руб., а за период с 26.11.2024 г. по 12.05.2025 г. за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги им начислены пени в сумме 19 237,49 руб., признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение и канализацию) и о взыскании пени в заявленных истцом суммах, поскольку ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, п.17, п.18, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что о показаниях приборов учета горячего и холодного водоснабжения ответчика, а также о неверной передаче показаний приборов учета потребителем и наличии задолженности истец узнал после проведения поверки счетчиков 10.07.2024 г., в связи с фиксацией ООО УК «Таймыр» конечных показаний приборов учета ответчиков, было произведено доначисление оплаты за горячее, холодное водоснабжение и канализацию по состоянию на 01.11.2024 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 11.07.2024 г. и истекает 11.07.2027 г. Также суд учел, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленной задолженности в январе 2025 г.; 04.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянск судебный приказ № 2-213/2025 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 253 124,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 297 руб. был выдан и отменен определением от 05.03.2025 г. того же мирового судьи; ООО УК «Таймыр» в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги обратилось 29.05.2025 г., что по мнению суда свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может и находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (абзац 1).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2).

При этом, абзацем 3 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 82 и п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82).

Проверки, указанные в п. 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83).

В соответствии с п. 84 указанных Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Порядок проведения проверок в случае, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, регламентирован п. 85 Правил № 354, а п. 85 (3) Правил № 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги в случае составления Акта об отказе в допуске к прибору учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что количество коммунального ресурса, за который произведено доначисление, не могло быть потреблено ответчиками в ноябре 2024 года, фактически доначисление произведено за период с мая 2008 года (момент установки ИПУ), то есть за периоды, срок исковой давности по которым истек.

В ст. ст.195, 196, 200 ГК РФ дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 11.07.2024 г., то есть со следующего дня после проведения проверки, суд первой инстанции не учел, что положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг рассчитаны на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, и не предполагают возможность взыскания платы за оказанные услуги за пределами срока исковой давности вопреки требованиям ст. 199ГК РФ.

В том случае, если бы истец добросовестно исполнял свои обязанности, и им проводилась проверка достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год, либо хотя бы не позднее трех лет до обращения с иском в суд, то положения пункта 61 Правил применялись бы в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом был бы не пропущен.

Однако в настоящем споре одновременно с п. 61 Правил, подлежат применению п. п. 82, 83 Правил, а также ст. 199 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлено со стороны ответчиков.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не принято во внимание, что положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, не могут применяться отдельно - без одновременного применения положений пунктов 82 и 83 соответствующих Правил и иное применение данных положений может свидетельствовать о возможности энергоснабжающей организации или исполнителя коммунальных услуг, при ненадлежащем неисполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг, включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате по истекшим периодам исковой давности, решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. по адресу: <адрес> были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду (ВСГ-15 заводской № и ВСХ-15 заводской №).

ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19.02.2010 г. и зарегистрировала свое право 15.03.2010г.

По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке ФИО1 и ее дочь ФИО2 зарегистрированы в указанном выше жилом помещении с 24.08.2010г.

26.05.2018 г. произведена поверка прибора учета на горячую и холодную воду (ВСГ-15 заводской № и ВСХ-15 заводской №), прибор учета признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования и обеспечения единства измерений, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Показания приборов учета исполнителем коммунальной услуги не снимались.

Из представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 371.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства карточки лицевого счета на принадлежащее ФИО1 жилое помещение усматривается, что по состоянию на май 2018 г. по сведениям, переданным потребителем, показания прибора учета составляют ХВС 78, ГВС 80.

Поверку индивидуальных приборов учета установленных в квартире ФИО1 истец произвел 10.07.2024 г. и выявил, что приборы учета находятся в исправном состоянии, со следующими показаниями счетчиков горячего и холодного водоснабжения на дату поверки: ВСГ-15 заводской № – 1567 м3, ВСХ-15 заводской № – 1694 м3.

При этом, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2024 г., ответчиком указаны следующие показания индивидуальных приборов учета: горячего водоснабжения –154 м3, холодного водоснабжения – 165 м3.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что потребителем предоставлялись неверные показания индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, управляющей организацией обязанности по проведению проверок индивидуальных приборов учета исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с момента установки приборов учета в 2008 году до июля 2024 года исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не проводились, никаких доказательств истцом суду в опровержение данного факта не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушены требования п.61 Правил о проведении сверки с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, заявленный истцом к взысканию за период с 01.11.2024 г. на сумму 253 124,93 руб. не может быть признан верным.

Судебной коллегией произведен свой расчет, согласно которому:

- в период с июня 2008 года (начало осуществления ООО «УК Таймыр» управления МКД №65) по ноябрь 2024 года (дата, по состоянию на которую определяется задолженность) = 196 месяцев.

- 253 124,93 руб. (сумма задолженности) : 196 мес. = 1 291,45 руб. в мес.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не пропущен в пределах 3-х лет (36 мес.), размер задолженности составит: 1 291,45 х 36 мес. = 46 492,20 руб.

Поскольку судебной коллегией произведен перерасчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, перерасчету подлежит и размер начисленной пени, исходя из следующего расчета:

Период просрочки:

с 24.11.24 по 12.05.25

Процентная ставка:

9.5 %

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 24.11.24

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

46 492.20

24.11.24

23.12.24

30

9.5 %

0
46 492.20 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0.00

46 492.20

24.12.24

21.02.25

60

9.5 %

1/300

46 492.20 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

883.35

46 492.20

22.02.25

12.05.25

78

9.5 %

1/130

46 492.20 ? 80 ? 1/130 ? 9.5%

2 650.06

Итого:

3 533,41

Общая сумма пени: 3 533,41 руб

Сумма просроченного непогашенного долга: 46 492.20 руб

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков сумму пени в общем размере 3 533,41 руб. за период с 24.11.2024 г. по 12.05.2025г. (окончание периода определено истцом).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 года изменить в части размера подлежавшей взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, канализацию), пени, государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Таймыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, канализацию) по состоянию на 01 ноября 2024 г. в размере 46 492 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 коп., пени за период с 26 ноября 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 41 коп., государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.