Решение № 12-148/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-148/2018

12-148/2018
Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

лица, привлекаемого к ответственности Бондаренко О.О.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бондаренко О.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 16 июля 2018 года Бондаренко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2018 года в 00 час. 10 мин. у дома 32 по б. ФИО2 г. Твери, управлял транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с поздним получением копии постановления.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 17.09.2018 срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, запись видеофиксации правонарушения, подтверждающая факт управления т/с в материалах дела отсутствует; доказательств управления им транспортным средством не имеется. Кроме того, показания свидетеля (понятого) ХХХ которые мировой судья положил в основу доказательств, недостоверны. Более того, ХХХ. являлся свидетелем событий, предшествующих задержанию ФИО1, однако инспектор ДПС привлекает его в качестве понятого. Указанный факт нашел свое отражение в материалах дела, однако, был отнесен мировым судьей к разряду несущественных недостатков, что привело к ошибочным выводам при вынесении постановления. Выводы суда относительно показаний свидетеля ХХХ противоречат показаниям ХХХ., находящимся в материалах дела. Однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял мотоциклом и являлся субъектом вмененного ему правонарушения, сделать нельзя, т/с было не на ходу, ФИО1 доставлял неисправное т/с, ведя за руль пешим порядком.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что транспортным средством (мотоциклом) в момент обнаружения его сотрудниками ДПС не управлял, катил его за руль, поскольку тот был неисправен. До этого, он с другом катался на мотоцикле за Роддомом №1 в Южном на поле, пока тот не сломался. Кроме того, данный мотоцикл не является транспортным средством, а является спортивным снарядом, ездить по асфальтированной дороге на нем нельзя. Спиртные напитки он употреблял после того, как мотоцикл сломался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2018 в 00 час. 10 мин. у дома №32 по б. ФИО2 г. Твери ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством- мотоциклом №, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 126032; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 035870; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №039393 от 18.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,960 мг/л); показаниями прибора АКПЭ-01М-03 №10378 от 18.03.2018, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,960 мг/л; показаниями сотрудников ГИБДД ХХХ и ХХХ допрошенных в судебном заседании у мирового судьи; показаниями свидетеля ХХХ

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ №035870 от 18.03.2018, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 69 АУ №039393 от 18 марта 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,960 мг/л.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. ФИО1 в ходе составления протокола пояснил, что «не управлял транспортным средством, так как это спортивный снаряд», замечаний по содержанию протокола не представил.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Мировым судьей в судебном заседании проверялась версия заявителя о том, что транспортным средством - мотоциклом в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в состоянии опьянения не управлял, водителем не являлся, а толкал его в пешем порядке в гараж, употребив алкоголь уже после поломки мотоцикла. Однако, данные доводы своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ХХХ и ХХХ Из объяснений которых следует, что после получения сообщения из ГИБДД 18.03.2018 в темное время суток ХХХ и ХХХ поехали на ул.Левитана в мкр.Южный г.Твери. Увидели, что навстречу им движется мотоцикл с пассажиром, как потом было установлено, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД были включены спецсигналы на патрульном автомобиле и заявлено требование остановки, однако мотоцикл увеличил скорость. При выезде на проезжую часть б.ФИО2 водитель мотоцикла ФИО1 не справился с управлением и завалил мотоцикл на бок. У водителя и пассажира имелся запах алкоголя изо рта. В отношении водителя ФИО1 ими была проведена процедура освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ХХХ допрошенного мировым судьей, следует, что он 18.03.2018 в темное время суток наблюдал с балкона своей квартиры как молодой человек неадекватно, виляя из стороны в сторону, управлял спортивным мотоциклом, при этом задел чей-то припаркованный автомобиль. Через некоторое время ХХХ. пошел в ночной клуб «Слава» и, проходя через б. ФИО2 г.Твери, увидел патрульный автомобиль ГИБДД и вышеуказанный мотоцикл. Водитель (ФИО1) сидел в патрульном автомобиле, при этом ФИО3 узнал водителя мотоцикла, так как тот был одет в камуфляж. ХХХ сообщил сотрудникам ГИБДД, что данный водитель совершил ДТП во дворах д.58 по ул. Левитана г.Твери. В его присутствии и с участием еще одного понятого, ФИО1 был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторами ГИБДД было установлено алкогольное опьянение.

Показания сотрудников полиции ХХХ и ХХХ и свидетеля ХХХ. суд признает последовательными, логичными и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД и свидетеля нет объективных причин оговаривать ФИО1 и поэтому признает их показания достоверными. Суд соглашается также с позицией мирового судьи, о том, что им не приняты во внимание показания свидетеля ХХХ являющегося знакомым ФИО1 и показания свидетеля ХХХ не являющегося очевидцев произошедших событий.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что спортивный мотоцикл не является транспортным средством, поскольку, как установлено судом, мотоцикл имеет объем двигателя более 50 куб. см, поэтому в соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством.

Действия и объяснения ФИО1, опровергнутые представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, верно были расценены мировым судьей, как форма защиты и желание избежать административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, не являются основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным. Мировым судьей были приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была по объективным причинам. Согласно сообщению командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области видеозапись не сохранилась в виду ее удаления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 16 июля 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий М.Н. Сайкова