Решение № 12-148/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12 - 148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Коломенской Л. Б., действующей на основании удостоверения № 110 и ордера № 40799 от 09 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коломенской Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжок Тверской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л. д. 53 – 57).

Защитник Коломенская Л. Б. с указанным постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в Торжокский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в основу постановления положил доказательство, не соответствующее требованиям закона.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пояснял, что оспаривает показания прибора, с его показаниями не согласен, так как в ходе освидетельствования неоднократно дул в мундштук, прибор не срабатывал.

По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о возможной неисправности прибора Алкотектор «Юпитер», несмотря на то, что в материалах дела присутствует свидетельство о поверке прибора.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, на которое ссылается мировой судья в постановлении, не означает, что он согласился с тем, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, тем более, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило по показаниям алкотектора 0,236 мг/л, что близко к допустимым показателям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Неоднократность забора пробы воздуха может свидетельствовать, как указывалось выше, о технической неисправности прибора, что ставит под сомнение достоверность полученного результата.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник (заявитель) - Коломенская Л. Б. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника (заявителя) - Коломенскую Л. Б., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2018 года в 10 часа 52 минуты по адресу: 181 км автодороги Россия в Калининском районе Тверской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 138580 от 23 марта 2018 года ( л. д. 2);

- актом 69 АУ № 037395 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003361, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, показания прибора при выдохе ФИО1 – 0,236 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в чеке прибора ( л. <...>);

- протоколом 69 ОТ № 045943 от 23 марта 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- объяснениями понятых: *** и ***, изложенными ими собственноручно (л. <...>).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписаны с указанием на то, что с результатами освидетельствования он согласен.

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,236 мг/л) является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении в выдыхаемом воздухе допустимой нормы содержания этилового спирта.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний в протоколы не вносил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 045943 от 23 марта 2018 года с участием понятых, которые каких-либо замечаний относительно совершения процессуального действия не отразили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством не оказывает влияние на правомерность составления иных процессуальных документов и проведённых процедур по делу, которые проводятся независимо от него.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не признавал вину и факт состояния опьянения, согласие его с результатами освидетельствования, не означает, что он согласился с тем, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, ибо инспектор ДПС при установлении при освидетельствовании состояния опьянения, исходя из буквального прочтения собственноручно сделанной заявителем записи о согласии с показаниями прибора, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Более того следует отметить, что ФИО1 не оспаривал факт того, что накануне (22.03.2018) он употреблял 1,5 литра крепкого пива, что указано им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО1, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю доводы жалобы как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит процессуальному положению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную его версию обоснованной.

Утверждение ФИО1 о том, что прибор, с применением которого проводилось освидетельствование, неисправен, в связи с чем ему необходимо было неоднократно его продувать, оценено мировым судьёй, обоснованно не принято во внимание, оснований для переоценки данного довода при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки его доводу, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коломенской Л. Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова