Решение № 02-5546/2025 02-5546/2025~М-4288/2025 2-5546/2025 М-4288/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5546/2025

УИД 77RS0028-02-2025-007986-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


06 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/25 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марка автомобиля SELTOS, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, указанную в заключении стоимости имущества от 26.06.2025 г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после 09.12.2022 г. ООО «Драйв Клик Банк) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 4105878818 от 05.06.2021 г.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере сумма на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства под 13,8% годовых.

Согласно адрес договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка марка автомобиля, модель SELTOS, год выпуска 2021, VIN номер VIN-код.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 г.

В рамках Договора уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 г. ООО «Драйв Клик» уступил ПАО Сбербанк все имущественные права (требования), возникшие на основании Кредитного договора <***> от 05.06.2021 г., за исключение, прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода - в дату подписания сторонами договора акта приема-передачи (25.10.2024).

О состоявшейся уступке права (требования) и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору «Драйв Клик Банк» уведомило Должника, что подтверждается Уведомлением от 31.10.2024 г. (ШПИ 1457880175818).

С момента перехода к Банку всех имущественных прав (требования), возникших на основа Кредитного договора <***> от 05.06.2021 г. до настоящего времени, платежи от Ответчика не поступили, в связи с чем на настоящее время размер задолженности перед Банком по состоянию на 11.08.2025 г. задолженность Ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250626-1941869 от 26.06.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет: сумма

09.07.2025 г истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности, расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после 09.12.2022 г. ООО «Драйв Клик Банк) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 4105878818 от 05.06.2021 г.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере сумма на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства под 13,8% годовых.

Согласно адрес договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка марка автомобиля, модель SELTOS, год выпуска 2021, VIN номер VIN-код.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 г.

В рамках Договора уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 г. ООО «Драйв Клик» уступил ПАО Сбербанк все имущественные права (требования), возникшие на основании Кредитного договора <***> от 05.06.2021 г., за исключение, прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода - в дату подписания сторонами договора акта приема-передачи (25.10.2024).

О состоявшейся уступке права (требования) и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору «Драйв Клик Банк» уведомило Должника, что подтверждается Уведомлением от 31.10.2024 г. (ШПИ 1457880175818).

С момента перехода к Банку всех имущественных прав (требования), возникших на основа Кредитного договора <***> от 05.06.2021 г. до настоящего времени, платежи от Ответчика не поступили.

09.07.2025 г истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности, расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 11.08.2025 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, требования истца о взыскании сумм задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250626-1941869 от 26.06.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства марка марка автомобиля, модель SELTOS, год выпуска 2021, VIN номер VIN-код, составляет: сумма

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, модель SELTOS, год выпуска 2021, VIN номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, модель SELTOS, год выпуска 2021, VIN номер VIN-код , определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Судья: Черкащенко Ю.А.