Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-227/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-352/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ягубова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 10 февраля 2021 г. по приговору Катайского районного суда Курганской области за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за двадцать шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство адвоката Ягубова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ягубова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, а также его отношения к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Судом указаны иные основания, не указанные в законе, а именно нестабильность поведения, отсутствие стремления к исправлению осужденного. Наличие одного непогашенного взыскания у осужденного наряду с имеющимися поощрениями за добросовестный труд, также не является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, поскольку данное взыскание не наносило характер злостного нарушения режима содержания, остальные взыскания носили эпизодический характер и не могут свидетельствовать с негативной стороны о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Ссылается на п. 6 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство в отношении него о замене нотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Уклонение или отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения наказывается взысканием и является нарушением установленного порядка в исправительном учреждении. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные материалы дела, так как подобных нарушений он не допускал и не уклонялся от работ по благоустройству территории; представленные материалы дела (характеристика) администрацией учреждения не подтверждены и не имеют доказательств, поэтому не могут ложиться в основу характеристики его личности.

Оценка допущенных им нарушений установленного порядка, исследовалась не в полном объеме. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> 2021-2024 гг. имел поощрения и два нарушения установленного порядка; в 2023 г. – нарушение изолированного участка; 2024 г. – занавесил спальное место.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенных преступлениях признал, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, заслужил 11 поощрений, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем судьей также обоснованно учтены и данные о том, что ФИО1 старается уклониться от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации за их выполнением, в 2020, 2023 и 2024 гг. неоднократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и налагались взыскания, одно из которых к настоящему времени не снято и не погашено в установленном законом порядке, что не свидетельствует о его стремлении соблюдать обязательные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания не позволяет прийти к выводу о возможности в настоящее время применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом –принудительными работами.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена материалами дела. Осужденный с данной характеристикой был ознакомлен, возражений по ее содержанию суду не представил.

Более того, судебная проверка законности действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в частности наложенного на осужденного взыскания, в том числе представления, исследования и оценки доказательств факта совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, определяются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, и действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий