Решение № 2-1483/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1483/2025

УИД 78RS0002-01-2024-012465-61

Дело № 2-1483/2025 10 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано договор является мнимой сделкой, поскольку в силу п. 3. Ст. 423 ГК РФ договор на основании которого производится уступка, является возмездным. Спорный договор представляет собой доверенность, т.к. цедент уступает цессионарию долг в сумме 1 400 000 руб, цессионарий обязуется после взыскания передать цеденту эти же 1 400 000 руб. В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, плата непосредственно за уступку договором не предусмотрена. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Цедент и цессионарий являются супругами, представитель при рассмотрении дела № в <данные изъяты> подтвердил наличие семейных отношений у ответчиков более 10 лет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.к. ФИО3 был обвиняемым в рамках уголовного дела №, рассматриваемого <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителем ФИО2 было сообщено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, поскольку у ФИО2 доверенность от ФИО3 на 10 лет. Воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение неблагоприятных последствий для истца, а также сокрытие имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные основания признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного неуполномоченным лицом с нарушением требований ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. займодавцем и ФИО1, заемщиком заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб, факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг, без указания срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, цедентом и ФИО2, цессионарием заключен договор уступки требования (цессии). Как следует из п. 1 договора цессионарий принимает все права (требования) займодавца по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 на сумму займа 1 400 000 руб, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 4 договора цессионарий обязан выплатить цеденту за предусмотренные настоящим договором уступленные права требования 1 400 000 рублей не позднее трех месяцев с момента получения цессионарием денежных средств (долга) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 984 руб 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 050 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17232 руб 42 коп; проценты за пользование займом на сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении по дату фактического возврата задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлена процедура реализации имущества должника на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нерассмотрением требований кредиторов, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении требований физических лиц о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным положениям статьи 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ о порядке уступки прав требования и перехода права требования после полной оплаты прав требования, и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать спорную сделку как ничтожную.

Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ относится в порядке ст. 218 ГК РФ к имуществу должника ФИО3 должника и входит в его конкурсную массу, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тех обстоятельств, что право требования по договору займа исключено из конкурсной массы.

Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, поскольку в нарушение положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена после признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.