Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2 – 365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2 банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Свободненский городской суд с иском к ПАО «ФИО2 банк» в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей -- заключенный -- между ФИО1 и ФИО2 банк» (ПАО).

Просит взыскать с «ФИО2 Банк» (публичное акционерное общество) в свою ФИО1 пользу, -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --; взыскать с «ФИО2 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 22 305 рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что между ней и «ФИО2 Банк» (публичное акционерное общество) -- был подписан договор купли-продажи простых векселей -- (далее - Договор от --). Согласно пункту 1.1. Договора от -- Продавец ПАО «АТБ») обязался передать в собственность Покупателю (ФИО1), а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: Векселедатель - ООО «ФТК», Серия - ФТК. --, Вексельная сумма (в рублях) --, Дата составления - --, Срок платежа - по предъявлении, но не ранее --, Стоимость векселя в рублях---

Кроме того, договор содержит следующие существенные условия.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет -- (пункт 2.1. Договора от --).

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату -- на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора (пункт 2.2. Договора от 07.02.2018г.).

Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату -- после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора (пункт 2.3. Договора от 07.02.2018г.).

Одновременно между сторонами подписан договор хранения -- от -- и акт приема-передачи к этому договору, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ПАО «АТБ» приняло на хранение вексель, являющийся предметом Договора от --.

Платежным поручением -- от 07.02.2018г. истица перевела на счет ответчика --

-- ПАО "АТБ" в ответ на обращение истицы о возврате внесенных в банк денежных средств по договору от --, сообщил, что векселедатель (ООО «ФТК») не перечислил в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а Банк не является обязанным по векселю лицом (плательщиком).

-- истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей и о возврате уплаченных по платежному поручению -- от 07.02.2018г. денежных средств.

Ответчик оставил заявление без рассмотрения, денежные средства истице не вернул.

Вместе с тем, в момент подписания договора от -- продаваемый вексель отсутствовал у ответчика. Данного векселя не было физически, в момент подписания договора этого товара не существовало.

Договор купли-продажи векселя подписывался сторонами по делу -- в г. Свободный Амурской области. Предметом данного договора выступает вексель, датирован он также -- Данный вексель выдан ООО «ФТК» в г. Москва. Процедура выдачи векселя должны была выглядеть следующим образом. Между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписывается договор на выдачу векселя. ООО «ФТК» на специальном бланке выписывает вексель, затем ПАО «АТБ» обязано оплатить данный вексель, а ООО «ФТК» обязано передать его в «АТБ». Далее ПАО «АТБ» должно было передать оригинал векселя в свое отделение в г. Свободный. Очевидно, что процедура получения векселя ПАО «АТБ» от ООО ГПК» занимает определенный (не менее суток) промежуток времени. В момент подписания договора от 07.02.2018г. в г. Свободный из-за разницы во времени в шесть часов в городе Москва было ночное (нерабочее) время. Таким образом, -- в момент подписания договора купли-продажи между сторонами по делу в наличии у продавца данного векселя не было и не могло быть, поскольку он не был и не мог быть выпущен ООО «ФТК» и передан ответчику.

На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя в руки покупателю не вручался. Покупатель данный вексель не видел и от продавца не принимал. В целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком был инициировано заключение договора хранения.

Кроме того, факт отсутствия векселя в наличии у продавца подтверждают внутренние инструкции банка, регулирующие порядок реализации векселей, например, Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «ФИО2 Банк ), утв. Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от -- ---П. В данном документе указано, что ответственный сотрудник направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом банка (п.п. 5.1.6, 5.1.9, -- порядка).

Полагает, что в настоящем деле имеются все основания применить положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признать спорную сделку заключенную под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и недовел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность истицы, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истицей не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истица в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от -- между истцом и «АТБ» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Таким образом, сотрудники ПАО «АТБ» умышленно умолчали информацию, влияющую факт заключения сделки с ПАО «АТБ» по купли-продажи векселя.

Полагает, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи являются недобросовестными.

Считает, что в действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализации векселей, содержатся признаки «финансовой пирамиды». Ответчиком реализована финансовая схема по привлечению денежных средств граждан в обход системы страхования вклада в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ответчиком создан фиктивный документооборот. Договор купли-продажи векселя подписывается в момент, когда ответчик данным векселем не обладал, и его не было в наличии, оригинал векселя ответчик истице не передавал. Соответственно, акт приема-передачи подписан формально без реального исполнения. Местом заключения Договора купли-продажи векселей от 07.02.2018г. является г. Свободный. Одновременно с подписанием Договора купли-продажи продажи простых векселей истица и представитель ответчика подписали договор хранения от 07.02.2018г., в соответствии с которым ответчик на безвозмездной основе принял обязательства хранить вексель, являющийся предметом Договора купли-продажи векселей. В соответствии с актом приема-передачи к Договору хранения «ФИО2 Банк» (Публичное акционерное общество) принял, а ФИО1 передала указанный в договоре хранения, вексель.

Однако, местом заключения указанного договора хранения и, соответственно, местом передачи векселя по акту приема-передачи указан г. Москва, хотя фактически ни истица, ни представитель ответчика 07.02.2018г. в г. Москву не выезжали.

Банком России проведена проверка деятельности ПАО «АТБ». В соответствии с данными опубликованными в отчете от --, Банком России сделан вывод о том, что действия ПАО «АТБ» при реализации указанных векселей отличается от обычного поведения продавца векселей, принятых правилами делового оборота. Сделан вывод, что поведение ответчика не добросовестно. Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вовлечении ПАО «АТБ» в создание и функционирование «вексельной схемы», обладающей признаками финансовой пирамиды, с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании (ООО «ФТК»), связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Таким образом, ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя не проявил должную заботу о покупателе векселя, не учел законные интересы покупателя и не предоставил истице информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по соглашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособно-финансового состояния ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчал о финансовом состоянии векселедателя. Ответчик умышлено умолчал о данных обстоятельствах, что указывает и на недобросовестность банка ГК РФ), так и на недействительность сделки (ст. 179 ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – ООО «Финансово-торговая компания», Центральный Банк РФ, Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «ФИО2 Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании тех доводов, что изложены в отзыве на иск.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и «АТБ» (ПАО) -- был заключен договор купли продажи простых векселей --В.

Согласно п.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК -- стоимостью -- выданный ООО «Финансово - торговая компания».

Согласно пункту 1.1. Договора от -- Продавец ПАО «АТБ») обязался передать в собственность Покупателю (ФИО1), а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: Векселедатель - ООО «ФТК», Серия - ФТК. --, Вексельная сумма (в рублях) - -- Дата составления ---, Срок платежа - по предъявлении, но не ранее --, Стоимость векселя в рублях---

Кроме того, договор содержит следующие существенные условия.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет -- (пункт 2.1. Договора от --).

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату -- на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора (пункт 2.2. Договора от --).

Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату -- после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора (пункт 2.3. Договора от 07.02.2018г.).

Одновременно между сторонами подписан договор хранения --Х от -- и акт приема-передачи к этому договору, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ПАО «АТБ» приняло на хранение вексель, являющийся предметом Договора от 07.02.2018г.

Платежным поручением -- от 07.02.2018г. истица перевела на счет ответчика --

-- ПАО "АТБ" в ответ на обращение истицы о возврате внесенных в банк денежных средств по договору от --, сообщил, что векселедатель (ООО «ФТК») не перечислил в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а Банк не является обязанным по векселю лицом (плательщиком).

-- истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей и о возврате уплаченных по платежному поручению -- от 07.02.2018г. денежных средств.

Ответчик оставил заявление без рассмотрения, денежные средства истице не вернул.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей ---I6B от --, заключенную между ним и «ФИО2 банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае банка) довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так материалами дела установлено следующее.

25 апреля 2017 года между «ФИО2 банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

- Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2.);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

- Банк принимает векселя компании в срок до -- включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

- стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более --

- на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «ФИО2 банк» (ПАО), находящимся по адресу: --, помещенные под подписью Компании.

Согласно договору --В заключенному 07.02.2018г., в г. Москва между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя --В от --, в г. Москва векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

Из Простого векселя серии ФТК, -- на общую сумму --. следует, что: датой и местом составления векселя является – 0.--, г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «ФИО2 банк» (ПАО), --

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В от -- заключенному между ФИО5 и «ФИО2 банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до -- включительно. Условиями Соглашения также определена номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком, а именно --, между банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления --, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в -- истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от --, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --В от -- и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей --В купли-продажи простого векселя от -- денежные средства в размере --, а так же аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК, --, на вексельную сумму -- «платите приказу ФИО1».

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 22305 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ФИО2 банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- ФИО1 и публичным акционерным обществом "ФИО2 банк".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- ФИО1 и публичным акционерным обществом "ФИО2 банк", а именно:

- взыскать с публичного акционерного общества "ФИО2 банк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме --, полученные по договору купли-продажи простых векселей --В, от --;

-аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК, --, на вексельную сумму -- «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «ФИО2 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 госпошлину в размере 22305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2019 года.

Председательствующий С.И. Крошка