Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский 24 сентября 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1,

представителя третьего лица МКУ Администрации рп. Новобурейский ФИО8,

представителя третьего лица ООО «Интерлес» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц - жителей п.г.т. Новобурейский к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности на гарантирующего поставщика электроэнергии Публичное Акционерное Общество «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», расположенной по адресу <адрес>, на отопительный период 2019-2020 годов, и обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурейского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, - жителей <адрес> обратился в суд с указанным иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», в обоснование заявленных требований в иске указав, что прокуратурой Бурейского района по факту отключения ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» электроэнергии на комплексе котельной ООО «Интерлес» проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «Надежда» (далее Арендатор) и ООО «Бурея-Восток» (далее Арендодатель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: комплекс котельной, сети теплоснабжения, земельный участок.

Согласно п. 2.3.1 Арендатор обязан пользоваться объектами аренды в соответствии с условия настоящего договора и их целевым назначением.

В настоящее время договор аренды сторонами не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» заключен договор субаренды на объекты: комплекс котельной, сети теплоснабжения, земельный участок. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения в случае если до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не сделает заявления о своем намерении расторгнуть договор, либо заключить его на иных условиях, то срок действия договора продлевается на каждые последующие 11 (одиннадцать месяцев).

Между ООО «Интерлес» и ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № РАБУ 1236.

В соответствии с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках проверки установлено, что в отношении комплекса котельной в настоящее время введено полное ограничение потребления электрической энергии, в связи с наличием задолженности предыдущего владельца ООО «Надежда» за потребленную электроэнергию.

Как установлено, у ООО «Интерлес» задолженность перед ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию отсутствует.

Согласно акта визуального осмотра комплекса котельной от ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии на комплекс котельной не возобновлена. На комплексе котельной необходимо провести проверку работоспособности оборудования, а также выполнить ремонтные работы.

Указанные в акте работы, возможно, провести только при наличии электроэнергии на котельных.

Не поставка электроэнергии на комплекс котельной ставит под угрозу начало отопительного сезона 2019-2020 гг. и как следствие его срыв и может повлечь за собой такие негативные последствия как опасность для жизни и здоровья людей, к тяжелым экологическим последствиям.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничении ее подачи исключает возможность обеспечение отоплением и горячей водой надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Введенное ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ограничение режима потребления электрической энергии в период подготовки к отопительному сезону и в период отопительного сезона препятствует проведению испытаний систем теплоснабжения, получения актов и паспортов готовности, что может повлечь негативные последствия для жителей и социальных учреждений в п.г.т. Новобурейский.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Экономический спор между двумя организациями не должен нарушать законные права и интересы граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг лиц, права которых нарушены в данном случае, является неопределенным ввиду того, что количество жителей п.г.т. Новобурейский изменяющаяся величина, которую невозможно индивидуализировать.

Просил суд возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Прокурор ФИО2 в суде заявленные прокурором Бурейского района исковые требования уточнила и поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно сужу пояснила, что фактически поставка электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес» возобновлена ДД.ММ.ГГГГ на основании обеспечительных мер, но согласно акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ поставка возобновлена на ООО «Надежда» по договору энергоснабжения, который в настоящее время между ООО Надеждой и ПАО ДЭК расторгнут. Комплекс котельной обеспечивает теплоснабжением практически 90% территории <адрес> это социально значимые объекты школы, сады, органы государственной власти, а так же многоквартирные и жилой фонд, расположенный на территории Новобурейска. В комплекс котельной является муниципальной собственностью. Контракт заключен с обременением, в виде обременения указан договор аренды с ОО Надежда.

Просила суд возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», на период отопительного сезона 2019-2020 годов и решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3. в суде исковые требования прокурора Бурейского района не признала, суду пояснила, что требования прокурора Бурейского района удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Интерлес» не владеет на законных основаниях комплексом котельной, расположенным по адресу: р.п, Новобурейский, <адрес>.

Указанный комплекс котельной является собственностью ООО «Бурея-Восток», которым передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Надежда» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая передача арендатором (ООО «Надежда») данного имущества в субаренду ООО «Интерлес» является нелегитимной, договор субаренды ничтожным, поскольку сделка не была согласована с собственником имущества (в лице временного управляющего собственника имущества - ООО «Бурея-Восток»), как того требовалось в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о незаконности названного договора субаренды подтвержден и судебным актом-Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (абз.9 стр.5 Постановления №б-АП-3094/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дело в первой инстанции №А04-10675/2018).

Указанный в иске комплекс котельной с ДД.ММ.ГГГГ включен гарантирующим поставщиком в расчетную схему договора энергоснабжения №ХХ06Э000009 от 01.01.2007г., заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда». Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут.

ООО «Интерлес» направляло в адрес ПАО «ДЭК» заявление о заключении договора энергоснабжения на приведенную котельную, однако, в связи с отсутствием оснований для его заключения, оферта от ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ 1236, на которую ссылается прокурор в иске, гарантирующим поставщиком отозвана, начисление платы за электроэнергию и ее выставление по-прежнему производится потребителю ООО «Надежда».

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении одного энергопранимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения следовательно, договор с ООО «Интерлес» не может быть заключен до расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Надежда» и в отсутствии законных оснований у Общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» по владению названным комплексом котельной.

Необходимо отметить, что прокурором Бурейского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ООО «Надежда» с комплексом котельной, указанной в иске.

Подтверждением того, что функции теплоснабжения фактически осуществляет и комплексом котельной владеет ООО «Надежда», а не «Интерлес», является и Решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на собственника котельной и ООО «Надежда» по надлежащей подготовке комплекса котельной к предстоящему отопительному сезону 2019-2020гг и обеспечению создания нормативного запаса топлива на котельной, вынесенное по иску прокурора Бурейского района.

На основании изложенного, требования прокурора об обеспечении поставки-электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у ООО «Интерлес» котельной, в противном случае, решение суда будет неисполнимым.

Действия ПАО «ДЭК» полностью соответствуют законодательству РФ и соглашению сторон.

Договор на энергоснабжение котельной по <адрес> в р.<адрес> заключен с ООО «Надежда». Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

Несмотря на согласованный порядок расчетов, соответствующий п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ОПФРРЭЭ), ООО «Надежда» систематически нарушает условия по оплате фактически потребленной электроэнергии и ПАО «ДЭК» вынуждено принимать меры по снижению объема неоплачиваемого отпуска электроэнергии должнику посредством ограничения режима потребления электроэнергии.

Право гарантирующего поставщика на введение ограничений энергопотребления предусмотрено как законодательством (ст. 523, 546 ГК РФ, пункт 48 «Основных Положений функционирования розничных рынков», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 2 пп. «б» «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

В связи с систематическим неисполнением ООО «Надежда» обязательств по оплате было вручено уведомление № от 17.05,2019 года, в котором сообщалось, что в случае неоплаты задолженности в сумме 18 083 581,52 руб. в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, потребителю необходимо произвести самостоятельное частичное ограничение потребления электроэнергии, путем отключения объектов, указанных в приложении № (копия уведомления прилагается). На указанном уведомлении имеется отметка о вручении Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» направило исполнителю (в сетевую организацию СП ВЭС АО «ДРСК» «Амурские ЭС») уведомление Щ 04-06-05/468 от ДД.ММ.ГГГГ на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта Потребителя с 08» 00 часов ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку задолженность потребителем погашена не была, в отношении котельной было введено ограничение.

Считает, что прокурором не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательств того, что заявленная в иске котельная отнесена законодательством к объектам, ограничение электропотребления которых может повлечь негативные экономические, социальные или экологические последствия, прокурором не представлено.

Доказательства, что именно действия ПАО «ДЭК» влекут за собой или могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных материалов следует, что срыв отопительного сезона может возникнуть только вследствие недобросовестных действий/бездействия теплоснабжающей организации, нарушающей обязательства по оплате электрической энергии.

На момент обращения прокурора в суд с иском и на момент рассмотрения искового заявления, отопительный сезон в Бурейском районе не начался. В связи с указанным, приведенные доводы необоснованны.

Не находят подтверждения и доводы прокурора относительно невозможности выполнения мероприятий, связанных с проведением гидравлических испытаний котлов и тепловых сетей. Проведение данных мероприятий определяются графиком теплоснабжающей организации, согласованным с ОМСУ и доведенным до сведения потребителей тепловой энергии. Следовательно, основополагающим доказательством обоснованности довода прокурора является именно этот график. Однако таковой представлен не был.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ПАО «ДЭК» прав неопределенного круга лиц, нарушения гарантирующим поставщиком правил и порядка ограничения объектов - отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МКУ Администрации рп. Новобурейский ФИО8 суду пояснил, что согласен с заявленными прокурором требованиями. На сегодняшний день собственником котельной является муниципальное образование рп. Новобурейский, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс котельной которая на сегодняшний день находится в субаренде ООО «Интерлес». Договор субаренды, ничтожным не признан и сохраняет действие до конца срока.

Представитель третьего лица ООО «Интерлес» ФИО4, требования прокурора поддержал. Суду пояснил, что между ПАО ДЭК и ООО Интерлес ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжение на котельную по адресу <адрес>. Вместе с этим договором, в их адрес поступило письмо, о том, что данной котельной введен режим полного ограничения подачи электрической энергии в связи с неисполнением предыдущим владельцем ООО «Надежда» обязательств по договору энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ они направили подписанный договор в ПАО ДЭК, то есть в обратном порядке. Договор в настоящий момент не расторгнут.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») ФИО5, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указавшего, что считает требования прокурора не обоснованными, поскольку прокурор посредством Исковых требований, пытается воздействовать на изначально добросовестного субъекта сложившихся правоотношений - ПАО «ДЭК», не учитывая факт, что ограничение режима потребления вынужденная мера, поскольку Потребитель не исполнил свою обязанность по оплате за уже потреблённую электрическую энергию.

Не выполнив свою обязанность по оплате за электрическую энергию, именно ООО «Интерлес» повлекло за собой риск неисполнения обязательств перед потребителем уже своих услуг, в нарушение норм ЖК РФ.

При удовлетворении требований Истца, решение о запрете ограничения со всей очевидностью создаст условия, стимул и правовое основание для дальнейших неплатежей.

Устоявшаяся на протяжении нескольких лет, практика, является доказательством вышеприведённому доводу, так как стимулирует очередные неплатежи с последующим очередным иском прокуратуры.

Согласно законодательству, ответственность за вред, причиненный потребителю-гражданину вследствие не предоставления коммунальных услуг, несет Исполнитель коммунальных услуг. Между тем, ПАО «ДЭК» не является «Исполнителем» коммунальных услуг для потребителей, поэтому нарушить какое-либо право граждан на получение коммунальных услуг, не может в силу Закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица ООО «Надежда» ФИО6, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ИНН <***>) и ООО «Надежда» (ИНН <***>) был заключен договор энергоснабжения № ХХ06Э0000009, согласно условиям которого ПАО «ДЭК» обязуется поставлять на объекты ООО «Надежда» электроэнергию, а ООО «Надежда» обязуется оплачивать потребленную электроэнергию. В последствии договор энергоснабжения между Сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурея-Восток» (ИНН <***>) и ООО «Надежда» заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Бурея-Восток» передало, а ООО «Надежда» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный по адресу Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор может передавать объекты в субаренду только с согласия Арендодателя с предварительным предоставлением проекта договора субаренды. Договор субаренды- считается заключенным при наличии в договоре отметки о согласовании с Арендодателем (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» был заключён договор субаренды №.

В целях исполнения договора субаренды ООО «Надежда» передало ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный комплекс котельной во временное владение и пользование ООО «Интерлес», что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости и технологического оборудования.

Передача указанного имущества в субаренду, в соответствии с условиями основного договора аренды №, была согласована с собственником имущества - ООО «Бурея-Восток», о чём имеется соответствующая отметка на договоре субаренды и акте приема-передачи.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора субаренды на субарендатора возложена обязанность заключить договор на энергоснабжение субарендуемых объектов.

Согласно п. 3.4. и п. 3.5. договора субаренды в арендную плату расходы на электрической энергией не входят и оплачиваются Субарендатором самостоятельно на основании заключенного договора.

Данный договор впоследствии не был оспорен, ни временным управляющим, ни какой-либо из сторон, ни иными лицами. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется сторонами и является действующим до настоящего времени.

О том, что данный договор является действующим, заключен на законных основаниях и комплекс котельной находится в пользовании ООО «Интерлес», свидетельствует тот факт, что на основании данного договора субаренды Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес> для третьего лица - ООО «Интерлес» был установлен тариф на тепловую энергию.

Кроме того, впоследствии на основании этого же договора субаренды Ответчик заключил с ООО «Интерлес» договор энергоснабжения № РАБУ 1236 от ДД.ММ.ГГГГ на объект комплекс котельной.

Факт заключения договора энергоснабжения на комплекс котельной Ответчиком с ООО «Интерлес» указывает на то, что договор энергоснабжения с ООО «Надежда» на комплекс котельной расторгнут, так как на энергоснабжение одного и того же объекта не может быть заключено несколько договоров с разными лицами, в силу положений п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом в настоящее время между Ответчиком и ООО «Интерлес» имеется действующий договор энергоснабжения в рамках которого Ответчиком должна быть осуществлена поставка электрической энергии на комплекс котельной.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» не осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей п.г.т. Новобурейский, в связи с утратой статуса теплоснабжающей организации, установлением с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на тепловую энергию для ООО «Интерлес» и признании утратившими силу пунктов 1,2 приложения № к Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении отсутствует объект комплекс котельной и ООО «Надежда» не осуществляет продажу потребителям тепловой энергии, в связи, с чем ООО «Надежда» не является теплоснабжающей организацией.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ для третьего лица - ООО «Интерлес» был установлен тариф на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об утверждении тарифа в отношении ООО «Надежда» №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с тем, что теплоснабжающей организацией на территории пгт Новобурейский является ООО «Интерлес» и комплекс котельной находится в пользовании ООО «Интерлес», то поставка электрической энергии должна быть обеспечена Ответчиком на комплекс котельной ООО «Интерлес».

Ответчик является единственным поставщиком электрической энергии на комплекс котельной, переданный в субаренду ООО «Интерлес».

Введенное Ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в период подготовки к отопительному сезону и в период отопительного сезона препятствует проведению опробования систем теплоснабжения, получения актов и паспортов готовности к отопительному периоду теплоснабжающей организации, что может повлечь неблагоприятные последствия и негативно отразиться на обеспечении потребителей и социальных учреждений тепловой энергией.

Ограничение режима подачи электроэнергии на указанный комплекс котельной в период подготовки к отопительному периоду и в отопительный период может повлечь нарушение прав граждан, являющихся потребителями топливно-энергетических ресурсов, а также нарушает нормальный режим функционирования социально-значимых объектов пгт Новобурейский.

Таким образом, ООО «Надежда» считает требования Прокуратуры Бурейского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Арендодателем ООО «Бурея-Восток» и арендатором ООО «Надежда», актом приема передачи объектов недвижимости к нему, договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема объектов к нему, дополнительным соглашением № договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается, что собственник котельной, расположенной по <адрес> ООО «Бурея Восток» передало указанный объект по договору аренды ООО «Надежда», которые в свою очередь передали его в субаренду ООО «Интерлес».

Из договора энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что между АОЭ «Амуренерго», в лице Райчихиснкого отделения филиала «Амурэнергосбыт» и ООО «Надежда» заключен договор поставки электроэнергии в том, числе на комплекс котельной, расположенной по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236, что между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и потребителем, ООО «Интерлес» заключен договор энергоснабжения, что котельная расположенная по адресу <адрес>, пгт. Новобурейский включена в договор энергоснабжения № РАБУ 1236 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

На день обращения прокурора Бурейского района с данным иском в суд электроэнергия по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236 гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» потребителю ООО «Интерлес» на комплекс котельная по <адрес> не отпускалась, в связи с наличием задолженности предыдущего пользователя ООО «Надежда» перед ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № ХХ06Э0000009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Интерлес» не владеет на законных основаниях комплексом котельной, расположенным по адресу: р.п, Новобурейский, <адрес>, и что договор с ООО «Интерлес» не может быть заключен, в связи с наличием договорных отношений ПАО «ДЭК» с ООО «Надежда», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236 между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» потребителю ООО «Интерлес» и договором субаренды №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» на комплекс котельной по <адрес>, которые не признаны незаконными и являются действующими

Наличие судебного решения о возложении обязанности, в том числе на ООО «Надежда» по подготовке указанной котельной к отопительному сезону и ссылка в постановлении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-3094/2019 на то, что права на заключение договора субаренды у ООО «Надежда» не имелось, не свидетельствует о том, что данный договор в установленном законом порядке признан незаконным.

Одностороннее обращение ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о признании договора ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236 ничтожным, не свидетельствует о том, что указанный договор таковым признан.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Интерлес» не имеет задолженности перед ответчиком ПАО «ДЭК».

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему ответчиком ПАО «ДЭК» возобновлен режим потребления электроэнергии на комплексе котельной, расположенной по <адрес>, однако фактическое возобновление поставки электроэнергии произведено на основании определения Бурейского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что указанные комплекс котельной поставляют тепловую энергию в жилые дома, а также детские сады, школы, административные помещения правоохранительных органов и иные социально значимые объекты п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Актами проверки готовности комплекса котельных ООО «Бурея-Восток» к отопительному периоду 2019-2020 года, обращением директора ООО «Интерлес» ФИО7 в адрес прокурора Бурейского района от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236, Приказами Управления Государственного регулирования цен и тарифов в Амурской области с приложениями, из которых следует, что ООО «Интелес» является поставщиком тепловой энергии в том числе в жилы дома п.Новобурейский, доказано, что гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» поставлен в известность о том, что ООО «Интерлес» является системообразующим и социально значимым предприятием и приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению, осуществляя эксплуатацию указанных в том числе комплекса котельной по <адрес>.

В преддверии отопительного сезона, учитывая, что котельные отапливает социально значимые объекты, прокурор Бурейского района, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, – жителей пгт. Новобурейский, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», поскольку отопительный комплекс указанного муниципального образования к отопительному сезону в полном объеме не готов.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает обращение прокурора в защиту прав неопределенного круга жителей пгт. Новобурейский Бурейского района правомерным, поскольку круг лиц, права которых нарушены в данном случае, является неопределенным ввиду того, что количество жителей поселка, как и количество учащихся в школах -изменяющаяся величина, которую невозможно индивидуализировать.

В исковых требованиях прокурор не навязывает сторонам те или иные условия договора, а в интересах неопределенного круга лиц, - жителей пгт Новобурейский Бурейского района, права которых нарушаются, обращается с исковым требованием к гарантирующему поставщику электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности на гарантирующего поставщика электроэнергии Публичное Акционерное Общество «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить подачу электроэнергии на котельную ООО «Интерлес», поскольку отсутствие энергоснабжения указанного объектов, препятствует нормальному функционированию социально значимых объектов в период отопительного сезона, то есть просит обязать пресечь действия, нарушающее права граждан и создающие угрозу нарушения таких прав.

Указанный способ защиты права предусмотрен ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 546 ГПК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (в том числе при неоплате), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с предоставленной вышеуказанной нормой компетенцией, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложение к настоящим Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям. Согласно пунктам 1, 5 данного Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении медицинских учреждений, организации связи - в отношении объектов сетей связи, образовательных организаций.

В связи с наличием задолженности предыдущего арендатора ООО «Надежда», в части оплаты за электрическую энергию, ответчиком ПАО «ДЭК» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в виде отключения от электрической сети способом, гарантирующим отсутствие возможности самостоятельного подключения потребителем, котельной, расположенной по <адрес> пгт. Новобурейский.

Наличие задолженности ООО «Надежда» перед ПАО «ДЭК», предоставляет право гарантирующему поставщику электроэнергии производить полное или частичное прекращение подачи электроэнергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренное договором энергоснабжения, в силу п.46 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, и не возобновлять поставку электрической энергии до устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако, суд считает, что наличие экономического спора между ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда»», по вопросам задолженности перед ПАО «ДЭК» не должно нарушать права граждан потребителей, поскольку в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, (п.3), условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Какого либо согласования организации-потребителя ООО «Интерлес» с энергоснабжающей организацией (ПАО «ДЭК») об обеспечении подачи абонентам, являющимся добросовестными плательщиками коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто.

Учитывая, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес», не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку электроэнергии организации- потребителю в период отопительного сезона на котельные, поставляющие тепловую энергию в жилые дома жителей пгт. Новобурейский Бурейского района и социально значимые объекты.

Таким образом, в случае отсутствии подачи ПАО «ДЭК» электроэнергии организации - потребителю при наличии непогашенной задолженности по его оплате и при соблюдении процедуры по уведомлению абонента - юридического лица, обязанность энергоснабжающей организации и организации потребителя заключить соглашение о поставке в необходимых объемах топливно-энергетических ресурсов для граждан-потребителей вытекает из взаимосвязанных положений п.5 ст.486, ст.ст.523, 546 ГК РФ.

При отсутствии подачи электроэнергии на котельные, обеспечивающие теплом многоквартирные жилые дома, нарушаются права граждан - потребителей тепловой энергии, с которыми ПАО «ДЭК» не состоит в договорных отношениях.

Между отсутствием теплоснабжения в жилых домах и социально значимых объектах, и отсутствием электроснабжения котельной, обслуживаемой ООО «Интерлес» имеется прямая причинная связь, и суд считает, что имеется реальная угроза срыва отопительного сезона, выхода из строя оборудования, а именно сетевых насосов, угроза перемерзания тепловых сетей, следовательно, имеется реальная угроза жизни и здоровью людей, приостановления работы социально важных объектов, что приведет к введению чрезвычайной ситуации и причинению крупного материального ущерба. Указанный вывод суда является естественным, и не требует подтверждения экспертными заключениями.

Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Возможные последствия действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», связанные с отключением от электроснабжения объектов- котельной ООО «Интерлес», обеспечивающие тепловой энергией многоквартирные жилые дома, а также социально значимые объекты пгт.Новобурейский прекращение подачи энергетических ресурсов, которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, по мнению суда, несоизмеримы с задолженностью ООО «Надежда», и суд считает, что режим полного ограничения электроэнергии в преддверье отопительного сезона в отношении указанных котельных, как способ защиты права со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «ДЭК» является несоразмерным нарушению, и следует пресечь действия гарантирующего поставщика электроэнергии, создающие угрозу нарушения прав граждан, путем возложения обязанности на гарантирующего поставщика электроэнергии обеспечить подачу электроэнергии на повысительные станции, переданные МУП «Флагман» со дня вынесения судебного решения для подготовки котельных к отопительному сезону и на отопительный период 2019-2020 года.

Споры между хозяйствующими субъектами по неисполнению условий договора могут рассматриваться в порядке судебного производства, однако, это не освобождает их от обязанности обеспечивать население и социально значимые объекты коммунальными услугами.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований прокурора, а также доводы представителя третьего лица АО «ДРСК» о том, что прокурор вмешивается в деятельность коммерческих организаций, поощряя злостных неплательщиков, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая требование истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд находит его законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном конкретном случае, учитывая, что отсутствие электроэнергии на повысительных станциях, являющихся неотъемлемой части системы отопления, может привезти к срыву отопительного сезона, что неизбежно ведет к нарушению конституционных прав граждан, проживающих в домах отапливаемых от котельных, и своевременно оплачивающих коммунальные услуги, создает опасность для их жизни и здоровья, а также влечет приостановление образовательного процесса и работы иных социально значимых учреждений, что в совокупности приведет к введению чрезвычайной ситуации и причинению крупного материального ущерба, то суд приходит к убеждению, что по вышеуказанным причинам решение суда надлежит обратить к немедленному исполнению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района.

С учетом удовлетворения иска, заявленного прокурорам в интересах указанных физических лиц, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «ДЭК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в сумме 300 рублей, по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии Публичное Акционерное Общество «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», расположенной по адресу <адрес>, на период отопительного сезона 2019-2020 годов.

В указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Бурейского муниципального образования, государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2019 года.