Решение № 12-99/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут. в <адрес> на участке автомобильной дороги в районе <адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством-автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, с прекращением производства по делу. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке автодороги в районе <адрес>, он транспортным средством-автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер. № не управлял, за рулем транспортного средства, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основание для привлечения его к административной ответственности находился ФИО4.

Административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что, считает, существенным нарушением норм административного права процессуального характера, поскольку я был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, в совершении инкриминируемого ему противоправного действия. Он, действительно, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, но по уважительной причине опоздал на 15 минут - он ездил за лицами, которые могут быть свидетелями по данному делу, тем не менее, судья его доводы во внимание принимать не стала, заявила, что дело уже рассмотрено. Указанные лица будут представлены в Таштагольский городской суд, для проведении их допроса в качестве свидетелей по административному делу.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5, утверждавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО6 о том, что на автостоянке, около здания Отдела МВД, ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения; прибыв в ОМВД, было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Эти показания должностного лица ГИБДД, а также письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, объяснения понятых, объяснения ФИО7, ФИО8, рапорт ФИО6, были положены мировым судьей в основу вывода о моей виновности в совершении, вменяемого ему, административного правонарушения. Он с таким выводом мирового судьи категорически не согласен.

Эти доказательства вступают в противоречие с его доводами о том, что он не управлял транспортным средством. Его пояснениям, данным на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была дана критическая оценка, так как они, по мнению судьи, опровергаются материалами дела, показаниями ФИО5, оснований не доверять показаниям должностного лица, у мирового судьи нет.

Однако сам ФИО5 при задержании транспортного средства не присутствовал, следовательно, не был очевидцем происшедшего, и не может сказать управлял он автомобилем или нет, протоколы он составлял в здании Отдела МВД (при этом он уже в протоколе об административном правонарушении указал, что не управлял автомобилем).

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Кроме того, считает необходимым отметить еще одно важное обстоятельство - по тому же факту, заместителем начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.32 КРФ об АП - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. В данном случае объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.32 КРФ об АП, взаимоисключают друг друга, нельзя одновременно управлять автомобилем и допускать к управлению автомобилем другого водителя.

Полагает, что Таштагольский городской суд должен истребовать из отдела МВД России по Таштагольскому району материалы административного дела, возбужденного в отношении меня по ст. 12.32 КРФ об АП, исследовать их в совокупности с доказательствами, указанными в оспариваемом в данной жалобе постановлении мирового судьи, после чего дать им объективную оценку.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП; дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы полностью поддержал, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Дугаева А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы полностью поддержала, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, по основаниям изложенным в жалобе.

Полагает, что данное нарушение является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного решения, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав ФИО1, защитника Дугаеву А.А., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи указаны показания ФИО5, объяснения ФИО7, ФИО4, рапорт ФИО10.

Однако из пояснений ФИО4 следует, что за рулем автомобиля находится он из пояснений ФИО7 следует, что рулем автомобиля находится кандидат в водители, при этом из рапорта ФИО10 не следует, что за рулем автомобиля находится ФИО1

Кроме того из административного протокола следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в качестве водителя инструктора.

Таким образом мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Суд считает, что в связи с отменой постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.А. Муравьева