Апелляционное постановление № 22-2336/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2336/2018

Председательствующий: Клуева М.А. материал № 22-2336/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и в ее интересах адвоката Горестову В.М по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания была трудоустроена, имеет ряд заболеваний, по освобождению будет проживать по месту регистрации с матерью.

Постановлением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что осуждённая ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигла цели своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не согласившись с судебным решением, указывает, что суд не дал оценку допущенному ей нарушению, за которое на нее было наложено взыскание, и по каким причинам она не смогла его погасить. Выговор ей получен в ИК-22 г. Красноярска за курение в неположенное время, а именно, за несколько минут до подъема. Она покурила на улице, в специально отведенном для этого месте, с целью отвлечься от сильных болей в позвоночнике, так как на тот момент ставила обезболивающие уколы. Обжаловать взыскание не стала из-за оказанного на нее со стороны сотрудников администрации давления. На просьбу показать правила внутреннего распорядка о запрете курения в это время, в специально отведенном на территории жилой зоны месте ответа не поступило. Обращает внимание, что снять или обжаловать данное взыскание у нее не было возможности, так как выговор был вынесен 1 августа 2107 года, а в конце сентября ее этапировали на КТБ-1 г. Красноярска. 2 ноября 2017 года она прибыла в ЛИУ-32 г. Минусинска, а 4 декабря наступило время для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Времени необходимого для получения поощрений у нее не было, так как более трех месяцев в исправительных учреждениях она не находилась. В жизни отряда и колонии не участвовала по причине сильных болей, но, по мере своих сил старалась помочь в благоустройстве отряда. Также указывает, что суд не учел ее заболевание и рекомендации врача о необходимости операции. До окончания срока наказания осталось 4 месяца, однако состояние ее здоровья ухудшается. Ее матерью написано прошение о том, что она нуждается в помощи и опеке, поскольку в ноябре у нее обнаружено тяжелое заболевание. Просит пересмотреть постановление в положительную для нее сторону.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд располагал данными об отбытии осуждённой установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем только лишь отбытие определенной части наказания не влечет условно-досрочное освобождение.

Суд при принятии решения по ходатайству строго руководствовался соответствующими требованиями закона, регулирующими отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

Администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется удовлетворительно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение осуждённой признанно нецелесообразным, ввиду отсутствия уверенности в полном исправлении осужденной, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения сделан на основании непосредственного наблюдения за поведением осужденной.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего срока отбывания наказания ее поведение не было правопослушным, в то время как условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как высшая поощрительная мера.

Представленные на осужденную ФИО1 характеризующие данные свидетельствуют о том, что с положительной стороны она себя проявить не стремилась, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом имеет одно взыскание в виде выговора, которое является действующим, поэтому ее поведение нельзя признать свидетельствующим о достижении целей наказания.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы изменение личных жизненных обстоятельств осужденной, в том числе, заболевание матери, не может являться определяющим при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не дает оснований для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденной о том, что суд не учел ее заболевание и рекомендации врача о необходимости операции являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2018 года судом исследована медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1 Более того, состояние здоровья не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку осужденной может быть оказана медицинская помощь, а в случае выявления заболевания, препятствующего отбыванию наказания осужденная вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81УК РФ.

Доводы об отсутствии возможности обжаловать или снять наложенное взыскание по причине этапирования осужденной в КТБ-1 г. Красноярска, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку перевод в другое учреждение не является препятствием для обжалования решений.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, которые не были предметом оценки суда, и влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, при этом в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осуждённой, её поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений, наличия действующего взыскания, и его характера, строгости примененных к осужденной мер воздействия, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, поведение ФИО1 не соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации осужденной гарантированных прав созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан