Решение № 2-1783/2019 2-48/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1783/2019

2-48/2020

03RS0051-01-2019-001050-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 5 виду нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО6 подал на него жалобу в Мелеузовский районный суд РБ.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и подготовки документов 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении ущерба по иску, ФИО6 перечислено 8400 рублей.

Таким образом, решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и обстоятельства незаконности действий государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, проведенной служебной проверкой начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО6 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

На основании изложенного МВД РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8400 рублей.

Представитель истца МВД РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований МВД РФ о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев