Постановление № 44У-292/2017 4У-982/2017 У-644/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 3/10-98/2016

дело №у-644/17

УСК: ФИО13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО12 на постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО12 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Георгиевского городского суда ФИО10 за вынесение в отношении него заведомо неправосудного приговора.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в принятии жалобы за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что данными судебными постановлениями ограничено его право на доступ к правосудию, нарушены конституционные права. Судами не учтено, что он обратился к прокурору с заявлением о совершении преступления судьей Георгиевского городского суда ФИО10 – постановлении в отношении него заведомо неправосудного приговора. Считает, что жалоба, поданная им в суд, содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обратился к прокурору с заявлением о преступлении, но не получил ответа о регистрации его заявления. Просит отменить судебные постановления и направить материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов производства, ФИО12 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой на бездействие Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Георгиевского городского суда ФИО10 за вынесение в отношении него заведомо неправосудного приговора.

Судья Георгиевского городского суда, приняв решение об отказе ФИО12 в принятии жалобы, в обжалуемом постановлении указал, что жалоба не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем он может быть обжалован только в установленном законом порядке.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО12 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности бездействия Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой, а затем и апелляционной инстанций, оценены не были.

При этом судьей первой инстанции не учтено, что в жалобе заявитель выразил несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры по непринятию мер, направленных на регистрацию поданного им заявления о совершении преступления, которые в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данное требование судьей первой инстанции по жалобе ФИО12.А. выполнено не было, поскольку заявителем указано в жалобе, действия какого именно должностного лица им обжалованы, а также указаны конкретные действия, которые он считает незаконными, нарушающими его конституционные права, и затрудняющими его доступ к правосудию.

Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод судьи о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, и необходимых сведений для ее рассмотрения, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Более того, вывод об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, сделан при отсутствии в материале производства копии заявления, направленного ФИО12 в адрес Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, и материалов прокурорского реагирования на указанное заявление.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону, основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом с учетом положений УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу ФИО12 направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий ФИО1