Приговор № 1-149/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000737-78

Производство №1-149/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М. с участием государственных обвинителей Ковалевой К.А., Борискиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Сигневой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «ЭкоЛидер», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества совершенном с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 28 минут 20.01.2025, находясь вблизи дома №62 по улице 25 Сентября г. Смоленска, на земле обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк» №**** № банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», которую поднял и стал удерживать при себе. Далее, предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства и, установив при осмотре указанной банковской карты, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты, позволяющая осуществить покупки и оплачивать услуги без введения пин-кода, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых точках бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, а приобретенным товаром на похищенные денежные средства распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, реализуя свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО1 в период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 28 минут 20.01.2025, прибыл, совместно с Свидетель №1 не осведомленным о его намерениях, в магазин «Магнит», по адресу <...> где выбрав товар, осуществил его оплату вышеуказанной банковской картой в 17 часов 28 минут на сумму 250 рублей 06 копеек, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на сумму 250 рублей 06 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

Далее в продолжение единого умысла, ФИО1 в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут 20.01.2025, обратился с просьбой к Свидетель №1, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, совершить оплату совместных покупок в магазине «Магнит» по адресу <...> для чего передал тому вышеуказанную банковскую карту.

После этого, Свидетель №1, будучи уверенный в принадлежности банковской карты ФИО1 и не осведомленный о противоправности действий последнего, в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут 20.01.2025, находясь в магазине «Магнит» по указанному адресу, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой в 17 часов 30 минут 20.01.2025 выбранного товара на сумму 729 рублей 94 копейки, тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на сумму 729 рублей 94 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

Далее, Свидетель №1 будучи неосведомлённый о намерениях ФИО1 и действуя по его просьбе, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут 20.01.2025, прибыл в магазине «Чеснок» по адресу: <...>, где попытался осуществить оплату вышеуказанной банковской картой в 17 часов 36 минут 20.01.2025 выбранного товара на сумму 169 рублей 95 копеек, однако, операция была отклонена банком, в связи с превышением суточного лимита оплаты без ввода пин-кода.

Таким образом, ФИО1, 20.01.2025 в вышеуказанный период времени, находясь в торговых организациях по вышеуказанным адресам, с банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 980 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т.1 л.д.46-48, 65-67, согласно которым 20.01.2025 он со своим товарищем по работе Свидетель №1, возвращались с работы, где на улице 25 сентября города Смоленска, вблизи дома 64, он незаметно для Свидетель №1 поднял с земли банковскую карту «Тинькофф» черного цвета, со значком бесконтактной оплаты, после чего у него возник умысел расплатиться данной банковской картой в магазине. Далее он предложил Свидетель №1 зайти в магазин и купить продукты, поскольку они собирались выпить. После этого они зашли в магазин «Магнит по адресу: <...>, выбрали продукты питания и пошли на разные кассы для оплаты товаров. Он свои товары оплатил найденной банковской картой на сумму 250,06 рублей. В этот момент Свидетель №1 стоял в очереди на другой кассе, он подошел к Свидетель №1 и сказал, что оплачивает все он и протянул Свидетель №1 ранее найденную им банковскую карту, при этом он не говорил Свидетель №1, что банковская карта не его. Свидетель №1 оплатил свою покупку на сумму около 730 рублей и они с продуктами вышли из магазина. Далее они пошли в магазин «Чеснок» в ТЦ «Житомир», где взяли продукты питания и пошли на кассу. На кассе Свидетель №1 прошел вперед него, он снова передал тому найденную карту и попросил оплатить, однако, оплата не прошла. По дороге домой, он выбросил указанную банковскую карту в мусорный контейнер вблизи дома 62 по улице 25 сентября города Смоленска. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что с потерпевшим он примирился, ущерб возместил, принес извинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20.01.2025 около 17 часов 40 минут на улице 25 сентября города Смоленска, он обнаружил, что у него в кармане отсутствует банковская карта АО «Т-Банк». В мобильном приложении банка он обнаружил, что с карты произошло 2 списания за покупки в магазине «Магнит», затем он сразу заблокировал карту, после чего ему пришло еще одно смс о попытке списания в магазине «Чеснок». Он предположил, что банковскую карту потерял по дороге. Причиненный ущерб составляет 980 рублей, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.57-58 и оглашенных в суде, согласно которым 20.01.2025 он с коллегой по работе ФИО1 примерно в 17 часов 20 минут шли с работы по улице 25 сентября 2025 года, по пути следования, он разговаривал по телефону и шел немного впереди Сергея. Затем они с Дубровским зашли в магазин «Магнит», так как договорились выпить алкоголь. В магазине они выбрали товары и пошли на разные кассы. После оплаты продуктов ФИО1 подошел к нему и протянул банковскую карту и сказал, что за продукты платит он. Он взял банковскую карту у Дубровского, оплатил ею продукты которые выбрал и они вышли из магазина. Далее они зашли в магазин «Чеснок» для покупки товаров. На кассе он стоял первый в очереди и Дубровский снова дал ему свою банковскую карту для оплаты, сказав, что платит сегодня за все. Однако, оплата картой не прошла. После чего он достал свою банковскую карту и расплатился за товар. Далее он передал Сергею его банковскую карту и они направились домой. Через несколько дней с ними связались сотрудники полиции и вызвали в отделение, от Сергея он узнал, что банковская карта, которую тот давал для оплаты товаров, Сергею не принадлежала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в т.1 л.д.33-34, согласно которым она работает в магазине «Чеснок» по адресу: <...>. В магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты, а также камеры видеонаблюдения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 в т.1 л.д.35-36, согласно которым она работает в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В магазине имеется камеры видеонаблюдения, а также терминалы бесконтактной оплаты.

Подтверждают вину подсудимого, в том числе письменные материалы дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2025, согласно которому, осмотрен мобильный телефон заявителя Потерпевший №1, а именно приложение АО «ТБанк», в котором имеются 2 операции по списанию денежных средств 20.01.2025 на общую сумму 980 рублей, выписка о движении денежных средств ( т.1 л.д. 4-8);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 22.01.2025, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что он обнаружил на улице банковскую карту и совершал с помощью нее покупки в магазинах города Смоленска 20.01.2025 (т.1 л.д. 13-15);

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2025, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения и терминалами бесконтактной оплаты. Изъята видеозапись, 2 чека (т.1 л.д. 21-23);

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2025, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Чеснок» по адресу: <...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения и терминалами бесконтактной оплаты. Изъята видеозапись, чек (т.1 л.д. 24-28);

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «T-Банк» на имя Потерпевший №1 по операциям за 20.01.2025 года, а также копии чеков магазина «Магнит». В ходе осмотра выписки установлено, что 20.01.2025 по вышеуказанному банковскому счету №, были осуществлены следующие операции: в 17 часов 28 минут 20.01.2025 на сумму 250 рублей 06 копеек магазин «Магнит»; в 17 часов 30 минут 20.01.2025 на сумму 729 рублей 94 копейки магазин «Магнит», в 17 часов 36 минут 20.01.2025 на сумму 169 рублей 95 копеек магазин «Чеснок», статус операции «Отказано». (т.1 л.д. 29-31)

Протокол проверки показаний на месте от 11.02.2025, согласно которому ФИО1 указал на магазины, в которых он 20.01.2025 с помощью найденной банковской карты осуществляла покупки (т.1 л.д. 50-56);

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2025, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчиной в бежевой кепке является он, на видео отображен момент оплаты им продуктов питания найденной им ранее банковской картой и момент передачи банковской карты Свидетель №1, который в последующем оплачивает ранее найденном им банковской картой товары магазина. В ходе осмотра диска из магазина «Чеснок», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 пояснил, что мужчиной в черной шапке является Свидетель №1, на видео отображен момент оплаты Свидетель №1 продуктов питания найденной ранее банковской картой. Оплата в магазине не прошла и Свидетель №1 расплачивался далее своей банковской картой (т.1 л.д. 69-73).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, по факту приобретения товаров и оплаты их посредством банковской карты бесконтактно; письменными материалами, подтверждающими движение денежных средств и их размер с банковской карты потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Подсудимый действовал с единым умыслом на совершение неоднократных тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных корыстным мотивом, по совершению изъятия чужого имущества единым способом, из одного и того же источника, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый приобретал товары в магазине и расплачивался бесконтактным способом найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд, с учетом его поведения в судебном заседании признает ФИО1 вменяемым.

По делу установлено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно ущерб возместил (т.1 л.д.138), способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, возраст подсудимого, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый вел себя безупречно, характеризуется удовлетворительно, противоправных деяний не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен (т.1 л.д.77), претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил дело прекратить, в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение дела по данному основанию.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который к нему не имеет претензий, загладил причиненный вред, суд находит, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую выписку, чеки, два диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья С.М. Новикова