Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

При секретаре Бочаровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} между ним и банком заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому: банк предоставил кредит в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев по {Дата изъята} под 19,9 % годовых. В тот же день им подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе "Оптимум" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между обществом с ООО СК "ВТБ Страхование" и банком. Плата за включение в число участников программы страхования, за весь срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 145 000 руб., и состоит из комиссии банка (Истца) в размере 87 000 руб. и расходов банка (Истца) на оплату страховой премии – 58 000 руб. Сумма комиссии за включение в число участников программы страхования списана со счета истца в сумме 87 000 рублей на следующий день после заключения кредитного договора. Подписывая предложенную Истцом форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования ему не выдавались, не была представлена информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, Ответчиком неправомерно была удержана сумма комиссии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 87 000 руб. 05.05.2018г. истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что услуга страхования была навязана. Также обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», на что получил письменный отказ. Просит, с учетом поступивших уточнений: исключить его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования,, взыскать с Банка сумму комиссии в размере 87 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оформлял онлайн-заявку. При заключении договора заполнил заявку на кредит, заявку на льготную ставку. Через два дня в личном кабинете увидел иные документы. Распоряжение на перевод страховой премии за подключение к программе страхования не видел. На следующий день списали со счета 87 000 руб., страховую премию не удержали. Просит иск удовлетворить, так как, обратился за расторжением договора страхования в период «охлаждения».

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица. Истец ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, Истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что истец не доказал, что заключение кредитного договора было невозможно без включения Истца в качестве застрахованного лица в договор коллективного страхования. Истец, на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении от {Дата изъята}, адресованном ВТБ 24 (ПАО), на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв», включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Так Истец добровольно дал свое согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу Третьего лица. Кроме того, Уведомление о полной стоимости кредита содержит сведение о том, что потребительский кредит им берется, в том числе, на оплату страховой премии. Также Истец подтвердил, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет в стоимости кредита, а заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Таким образом, Истец самостоятельно сделал выбор по заключению договора страхования, дал поручение на оплату страхового продукта. На момент заключения кредитного договора Истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился. Сумма страховой премии поступает в адрес Третьего лица от Ответчика не ранее прошедшего отчетного месяца. Фактически страховая премия за период страхования поступила в адрес Третьего лица от Ответчика в размере 5220 рублей, дата поступления {Дата изъята}. Просит отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также, иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03.2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцать календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но, после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Судом установлено, что {Дата изъята} между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 290 000 рублей сроком на 60 мес. до {Дата изъята} под 19,9% годовых.

В пункте 9 согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В тот же день истцом получен полис страхования...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя, и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Оптимум", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 580 000 рублей, страховая премия составила 87 000 рублей. Период действия страхового полиса определен в период 60 месяцев.

Сумма 87 000 рублей распоряжением ФИО1 на перевод денежных средств направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки.

Истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 87 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между ПАО "Почта Банк" (правопреемник ОАО "Лето Банк") и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен агентский договор от {Дата изъята}, в силу которого ПАО "Почта Банк" является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК "ВТБ Страхование".

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также, обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам по себе факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в результате навязывания услуги по личному страхованию, соответственно, удовлетворению заявленных истцом исковых требований и взысканию в его пользу суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 87 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор коллективного страхования № {Номер изъят} от {Дата изъята}. Присоединение к программам страхования в рамках договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент при оформлении договора потребительского кредитования. На расчетный счет страховщика {Дата изъята} поступила страховая премия 5220 руб. за оплаченный период страхования {Дата изъята} по {Дата изъята} Учитывая, что истец выразил изъявление об отказе от услуг страхования, о чем извещал страховую компанию в досудебном порядке, он подлежит исключению из числа застрахованных лиц.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения неимущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 на возврат денежных средств за оплаченный им за подключение к программе страхования в размере 87 000 руб. были нарушены Банком вследствие не возврата денежных средств в установленный законом срок в добровольном порядке.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 44 000 рублей. (87 000 руб.+ 1000,00 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что заявление о выплате денежных средств поступило в Банк 24.04.2017 г. С учетом 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», выплата денежной суммы, за не использованной части программы пакета «Универсальный» должна быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако, в добровольном порядке выплата Банком не произведена.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО « Почта Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО « Почта Банк» и ООО СК « ВТБ Страхование».

Взыскать с ПАО « Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ПАО « Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Л.А. Макарова