Приговор № 1-10/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

84 RS 0002-01-2020-000026-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Дудинка

Усть –Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края,

при секретаре Байда Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

- представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., предоставившего удостоверение № 1141 и ордер №120 от 08.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21.03.2020 около 04.00 часов, ФИО2 находился на работе, на территории полевого объекта скважины <адрес>, имеющей географические координаты <адрес>, встретив в указанное время ФИО3, который направлялся в <адрес>, у него возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, а именно хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «Таймырнефтегаз», находящегося на территории <данные изъяты>

Далее, ФИО2 предложил ФИО3 приобрести у него дизельное топливо, на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 не сообщил ФИО3 о своих преступных намерениях.

25.03.2020 приблизительно в 03.30 часов ФИО3 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № на территорию полевого объекта скважины <адрес>

После чего, 25.03.2020 в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов ФИО2, реализуя задуманное, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде имущественного ущерба в крупном размере собственнику, и желая их наступления, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему тайно похитить имущество, при помощи насоса, расположенного на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в присутствие ФИО4, будучи неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, перекачал дизельное топливо из цистерн № и № в 8 пластиковых емкостей, расположенных в прицепном устройстве вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, тем самым похитил дизельное топливо, массой 6728 кг, соотвествующее требованиям ТУ № (паспорт продукции№) на общую сумму 316509 руб. 62 коп., принадлежащее АО «Таймырнефтегаз», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 316509 руб. 62 коп.

В судебном заседании ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с адвокатом, в его присутствии, и после разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «Таймырнефтегаз», возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимый вменяем в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Обратного стороной защиты не доказано.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд также учитывает, что, согласно представленным характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные данным органом сроки.

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО5, 8 одинаковых пластиковых емкостей белого цвета, 8 металлических конструкций в виде решетки для усиления и транспортировки указанных емкостей, дизельное топливо массой 117,2889 – вернуть по принадлежности ФИО3, дизельное топливо, содержащееся в 8 пластиковых емкостях массой 6726 кг, принадлежащее АО «Таймырнефтегаз» вернуть по принадлежности АО «Таймырнефтегаз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья С.В. Кулага.