Решение № 12-121/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело №12-121/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001953-86


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 02 июля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: ФИО1, его защитника Вохмянина К.А.,

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от 02.02.2024 по жалобе ФИО2 на постановление №18810066230006036178 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7,

установил:

решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №18810066230006036178 от 15.01.2024, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление №18810066230006036178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1 указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы.

В решении должностное лицо обосновало отсутствие объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО2, при этом опасность для движения создана именно ФИО8

Также в решении должностным лицом сделаны выводы о недопустимой траектории движения других участников движения, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вохмянин К.А. доводы жалобы поддержали.

Защитник Вохмянин К.А. дополнительно пояснил, что о состоявшемся решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал в ходе ознакомления с материалами в отделении Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен. В оспариваемом решении установлен ряд обстоятельств, должностным лицом описан механизм дорожно-транспортного происшествия и приведены доводы о наличии вины ФИО9, что безусловно нарушает его права и может в дальнейшем повлиять на возмещение причиненного вреда, выплату страхового возмещения. При новом рассмотрении материалов дела инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, выводов об отсутствии вины ФИО1 в постановлении нет. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы в судебном заседании.

Представителем ФИО4 высказаны доводы о наличии вины ФИО1

Представителем ФИО3 указано на отсутствие нарушения каких-либо прав ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого принято постановление №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Вохмянина К.А., представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исследовав письменные материалы дела с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 не нарушен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5, установив и описав обстоятельства ДТП, сославшись на неполноту и недоказанность ряда обстоятельств, направил дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Вохмянина К.А., само по себе указание начальником Госавтоинспекции в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ на механизм ДТП, наличие признаков нарушений правил дорожного движения ФИО1, прав последнего не нарушало, так как не могло породить каких-либо юридически значимых последствий, поскольку дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, и все юридически значимые обстоятельства подлежали установлению заново, при новом рассмотрении дела.

По итогам нового рассмотрения принято постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось, что ФИО1 и его защитником не оспаривалось. Вместе с тем, они не были лишены возможности участия при новом рассмотрении дела, могли обжаловать его, представлять доказательства, что в свою очередь могло повлиять на судьбу итогового решения, поскольку ни одно из ранее состоявшихся постановлений, решений, в том числе оспариваемое от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные при их рассмотрении обстоятельства, не могли предопределять судьбу итогового решения, поскольку подлежали установлению и анализу заново, а выводы о виновности, в свою очередь, могли быть сделаны только в итоговом акте по делу.

Таким образом, выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии признаков нарушений водителем ФИО1 правил дорожного движения по существу исключены фактом направления материалов дела на новое рассмотрение. Обстоятельства ДТП и поведение участников ДТП подлежали анализу и проверке инспектором при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с итоговым постановлением инспектора и сделанными им выводами, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его.

Касательно доводов защитника и представителей о механизме дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого из участников, вопросов возмещения материального вреда и выплат страхового возмещения, судья обращает внимание, что указанное не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем связанные с данными вопросами доводы оценке не подлежат, но могут быть рассмотрены в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от обжалования акта (-ов) о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от 02.02.2024 по жалобе ФИО2 на постановление №18810066230006036178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков