Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017 ~ М-3143/2017 М-3143/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3295/2017

К делу № 2-3295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 г., ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 и ФИО3 об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изменении договора. В обоснование иска указало, что 11 августа 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру №, расположенную на втором этаже, дольщикам, а дольщики обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора, установленных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года. Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2014 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий. Истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения, которое ответчиком проигнорировано. Просит изменить договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2014 года в части условия п. 1.8 договора.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру №, расположенную на втором этаже, дольщикам, а дольщики обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора № от 11 августа 2014 года, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 октября 2014 года застройщиком в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № от 11 августа 2014 года, которое прилагалось к уведомлению.

08 ноября 2014 года указанное уведомление с дополнительным соглашением получено ответчиками, что подтверждено ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, на которое они посчитали возможным не отвечать, и дополнительное соглашение не подписывать.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если предусмотрено договором и иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства на основании ст.310 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных ГКРФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания норм ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только в случаях, предусмотренных законом, но и в случаях предусмотренных договором.

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий.

Так, в соответствии с абзацем 2 п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.8 договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке, изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 и ФИО3 заключая с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года подписали его, следовательно, приняли все его условия.

Согласно положений дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № от 11 августа 2014 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» предложило ответчику п.1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома изложить в следующей редакции: стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, II квартал 2015 года.

Как отмечено в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

31 октября 2014 года застройщиком в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, и предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по спорному, то есть за два месяца до истечения планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: IV квартал 2014 года.

Следовательно, истец предусмотренные законом требования выполнил.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 были извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

24 августа 2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № 23-301000-80-2015 на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус №2-2-й этап)» в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям.

В соответствии с п.5.5 договора долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 и ФИО3, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

У суда нет информации о том, что указанное выше условие договора участия в долевом строительстве оспорены ФИО2 и ФИО3, следовательно, не признаны недействительными, в связи, с чем подлежит применению.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа УАиГр администрации МО г-к Анапа выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2-й этап)», этажность - 21 по адресу: <адрес>.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворить.

Изменить договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2, ФИО3, в части условия п.1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года».

Освободить ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий