Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по займу, в обоснование иска указал, что дал в долг ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 400000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написал расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в сумме 400000руб., со сроком возврата в течение 3 месяцев. В середине июля 2016 года ФИО2, отдал истцу 100000руб., от дальнейшего возврата долга уклонился и более того, начал скрываться от встреч и переговоров. До настоящего времени денежные средства в сумме 300000руб. истцу не возвращены. Поскольку ФИО2, нарушил взятые на себя обязательства, он должен компенсировать истцу моральный вред в сумме 250000руб., поскольку истец был лишен возможности получить качественное и необходимо ему медицинское обслуживание, в котором нуждался. Истец просит взыскать сумму займа 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12499руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 250000руб., расходы по госпошлине 6200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также пояснила, что расписку написал ответчик, что часть суммы ответчик вернул, то есть долг признал. Те отношения, которые описывает ответчик по купле-продаже монет, к займу отношения не имеют. Обратила внимание суда, что ответчик получил на счет деньги, покупал монеты зимой-весной <данные изъяты> года, а займ был позже. По поводу даты на расписке – с учетом документов о командировке – полагает, что приказ о направлении в командировку не означает, что ответчик был там все время, более того, даже не подтвержден факт выезда ответчика из г.Ростова-на-Дону. При этом, даже если и ошибка в дате на расписке, это не принципиально, ведь сам факт написания расписки ответчик не отрицает, возврат 100000рублей по расписке – тоже, таким образом, фактически подтверждает все изложенные в иске обстоятельства. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, в суд явился, иск не признал и пояснил, что на его счет в Сбербанке России было поступление в размере 318000руб. в период с января по май 2016 года, что подтверждает выпиской по счету. Эта сумма была предоставлена ему истцом для приобретения нумизматических монет из драгоценных металлов, что и было сделано и передано истцу в период с января по июнь месяц, на сумму 481176руб., к тому же были понесены затраты на сумму 10894руб. - оплата почтовых расходов, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате и приобретении монет и почтовых переводов. Денежная расписка не была написана им ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился в тот день в служебной командировке в городе Комсомольске-на-Амуре, выписка из приказа предоставленная в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано денежная сумма в размере 100000руб. По поводу денежной расписки, представленной истцом – он хотел все уладить мирным путем, смалодушничал и думал что истец примет все его доказательства по сумме затраченных приобретений монет, но такого не произошло, в связи с тем, что истец считает сумму на приобретение монет завышенной. Если взять во внимание даже написанную им долговую расписку, до ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил долговые обязательства, раньше срока написал письмо с просьбой к его руководству принудить к выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, что повлекло отстранение его от выполнение служебных обязанностей фельдъегеря, связанных с секретными работами, что повлекло к уменьшению денежного довольствия. Полагает, что не должен истцу ни рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику ФИО2, денежные средства в сумме 400000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка приобщена к материалам дела, написана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 100000руб., о чем написана расписка, приобщенная к материалам дела.

До настоящего времени денежные средства в сумме 300000руб. истцу не возвращены.

Взаимоотношения сторон по приобретению монет, к делу отношения не имеют – объективных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно, о выплате истцу суммы займа, либо предоставить доказательства безденежности займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Из материалов дела следует, что, согласно расписке, ответчик взял у истца 400000руб. с указанием срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает как факт получения денежных средств, так и условия и сроки их возврата, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и возникновении между ними заемных обязательств. В этой связи доводы ответчика о недействительности договора займа по безденежности и в связи с несоответствием даты написания расписки фактической дате ее написания, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в день, указанный в расписке как дата ее составления, он был в командировке в <адрес>, и написать такую расписку именно в тот день не мог, написал расписку позднее, расписка относилась к другим правоотношениям, материалами дела не подтверждается. Подписывая текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. Более того, ответчик вернул часть долга истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает его версию.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая договор займа, ответчик ФИО2, указывает, что денежные средства по расписке в день написания расписки ему не передавались, однако доказательств этому не приводит. Между тем из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме 400000руб. получены на определенный срок, следовательно, имеется обязательство по их возврату. При этом, сам факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 300000руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Однако истцом указан период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает право стороны ограничиться частью периода по взысканию неустойки, но не может согласиться с началом течения срока – с учетом расписки, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Во-первых, факт причинения нравственных или физических страданий истцу, не установлен. Во-вторых, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5479руб. 50коп., расходы по оплате госпошлины 6200руб., а всего 311679(триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять)руб. 50коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 54(пятьдесят четыре)руб. 80коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья:

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№