Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

2-4474/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 494 954 рубля 60 копеек под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 351 528 рублей 66 копеек. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 12 715 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 494 954 рубля 60 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 351 528 рублей 66 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 324 354 рубля 36 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 21 191 рубль 29 копеек, сумма задолженности по пеням 15 983 рубля 01 копейка. Таким образом, сумма в размере 351 528 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.10, п.1.1.5 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 51 000 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство оценено в размере 380 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 380 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено данных свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства в связи с чем при разрешении настоящего спора суд определяет последнюю по имеющимся доказательствам, в размере 380 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 715 рублей 29 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 351 528 рублей 66 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 324 354 рубля 36 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 21 191 рубль 29 копеек, сумма задолженности по пеням 15 983 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 рублей 29 копеек, а всего – 364 243 (триста шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрированного на имя ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.

Копия верна

Судья Филатов И.А.