Решение № 2-144/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД: 77RS0002-01-2019-016594-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, третье лицо- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 г. ООО КБ «Тальменка –банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 02.09.2016 г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000,00 руб. с уплатой 26 % годовых, сроком возврата до 30.08.2019 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2019 г. состоит из суммы основного долга в размере 471123,17 руб., задолженности по процентам – 323175,73 руб., неустойки по основному долгу – 349 руб. 70 коп., неустойки по процентам – 206 руб. 50 коп.. а всего 794855 руб. 10 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Тальменка –банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 794855 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что кредитный договор с ООО «Коммерческий банк «Тальменка –банк» не заключал, договор потребительского кредита подписан не им, сумму кредита не получал, также отрицал факт частичной оплаты им этого кредита.

Судебным разбирательством установлено, что истцом предоставлен оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредит № 518Ф/16 от 02.09.2016 г., из которого следует, что 02.09.2016 г. между ООО «Коммерческий банк «Тальменка –банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей с уплатой 26 % годовых, сроком возврата до 30.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и в соответствии со справкой о расчете задолженности (л.д. 44-46), задолженность по договору суммы основного долга составляет 471123, 17 руб., задолженность по процентам – 323175,73 руб., неустойка по основному долгу – 349 руб. 70 коп., неустойка по процентам – 206 руб. 50 коп.. а всего 794855 руб. 10 коп.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 1193/3-2 от 06.07.2020 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «ЗАЕМЩИК» в правой нижней части лицевой стороны первого, второго и третьего листов индивидуальных условий договора потребительского кредита № 518Ф/16 от 02.09.2016 г. (л.д. 138-140); в графе «Заемщик ФИО1» и после печатного текста «…определенную Федеральными законами…» в правой нижней части лицевой стороны третьего листа индивидуальных условий договора потребительского кредита № 518Ф/16 от 02.09.2016 г. (л.д. 140); в графе «Заемщик ФИО1» в правой верхней части обратной стороны графика гашения кредита для клиента к кредитному договору от 02.09.2016 г. №518Ф/16 (л.д. 141); после печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в средней части лицевой стороны расходного кассового ордера № 486 от 02.09.2016 г. (л.д. 142), выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз.

Суд обращает внимание, что существенные условия кредитного договора, такие как сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размеры штрафных санкций, обеспечение возврата кредита, должны быть согласованы сторонами и подтверждаться письменными доказательствами.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием аналогичных ситуаций с иными должниками, в настоящее время, следственным органом возбуждено уголовное дело, в том числе, по данному факту, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, исходя из того, что в соответствии с выводами экспертизы подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения 02.09.2016 г. между банком и ФИО1 договора потребительского кредита согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей с уплатой 26 % годовых, сроком возврата до 30.08.2019 г., при таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» государственную пошлину в доход государства в размере 11148 руб. 55 коп.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, третье лицо- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка –банк» государственную пошлину в доход государства в размере 11148 руб. 55 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.