Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело №2-731/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя ФИО3 адвоката Бозюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/15 ид.д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО3- 21/50 ид.д. и ФИО2- 47/150 ид.д.

Земельный участок, общей площадью 1889 кв.м., расположенный по указанному адресу, так же находится в общей долевой собственности и принадлежит: ему - 1/4 доля; ФИО2 -7/50 доля, оставшаяся доля принадлежит ФИО3

Как указывает истец, между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Он пользуется помещениями в литерах «А2,а5»: комнатой № кухней площадью 8,6 кв.м, санузлом № площадью 0,9 кв.м, жилой комнатой №3 площадью 18,5 кв.м, кладовой№4 площадью 7,1 кв.м, верандой №5 площадью 7,5 кв.м, расположенных по указанному адресу.

ФИО2 пользуется следующими помещениями, расположенными в литерах «А1,А3,а1»: кухней №1 площадью 9, 6 кв. м, ванной № 2 площадью 3,1 кв.м, прихожей № 3 площадью 9,7 кв.м, жилой комнатой №4 площадью 12,5 кв.м, кладовой №5 площадью 6,1 кв.м, верандой №6 площадью 3,7 кв.м.

ФИО3 пользуется помещениями, расположенными в литерах «А,а2»:

кухней №1 площадью 6,0 кв.м, жилой комнатой №2 площадью 16,4 кв.м, кладовой №3 площадью, 3,7 кв.м, верандой №4 площадью 5,3 кв.м, и помещениями в литерах «Аа»: кухней № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнатой №2 площадью 19,7 кв.м, верандой №3 площадью 1,4 кв.м, верандой №4 площадью 4,7 кв.м, верандой №5- площадью 1,3 кв.м.

Как указывает истец, каждый из сособственников без разрешающих документов произвел перепланировку и переустройство в помещениях. Кроме того, ФИО3 увеличил размеры помещения веранда № в литере «а2». Он же в помещении, которым пользуется, произвел перепланировку, установив санузел.

Как утверждает истец, для оформления документов он пригласил специалиста БТИ для проведения инвентаризации жилого дома, но ответчики отказались от ее проведения, не допустив специалиста БТИ в свои жилые помещения. ФИО2 получила его предложение о разделе дома, однако ответа ему не направила. ФИО3 сообщил о своем согласии разделить жилой дом, но приводить свои документы в соответствие с произведенными перепланировками отказался.

Истец считает, что они не достигли соглашения о разделе жилого дома. Так же полагает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком.

Фактически земельный участок состоит из дворовой и огородной частей. Огородной частью пользуется он и ФИО3 Дворовая часть находится в общем пользовании, однако по порядку пользования им возникают разногласия.

Как отмечает в иске истец, большую часть дворовой территории занимают постройки, принадлежащие ФИО3, и практически он один использует практически весь участок, поэтому возникают споры о порядке пользования им. ФИО3 не возражает определить порядок пользования, но выделить истцу земельный участок, соответствующий принадлежащим ему долям, не желает.

ФИО4 считает, что в его пользовании, в соответствии с принадлежащей ему 1/4 долей, должно находиться 472,25 кв.м от общей площади земельного участка 1 889 кв.м, в пользовании ФИО2 -264,46 кв.м, что соответствует 7/50 долей; в пользовании ФИО3 оставшийся земельный участок площадью 1 152,29 кв.м. Фактически истец пользуется меньшей частью земельного участка, чем должно было быть.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит:

-выделить ему в собственность из состава жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из помещения: комнатой №1 кухней площадью 8,6 кв.м, санузлом №2 площадью 0,9 кв.м, жилой комнатой №3 площадью 18,5 кв.м, кладовой №4 площадью 7,1 кв.м, верандой №5 площадью 7,5 кв.м, закрепив за выделенной частью дома, как за самостоятельным объектом недвижимости, числовое значение долей в праве собственности на него 1 «единица». Прекратить право общей долевой собственности;

- оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, размер доли которых, а также площадь дома определить после сдачи в эксплуатацию дома с учетом реконструкции, перепланировки;

-определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу и выделить ему земельный участок общей площадью 472, 25 кв.м от общей площади земельного участка 1 889 кв.м., что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в праве обшей долевой собственности;

-в пользование ФИО2 выделить 7/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 264,46 кв.м от общей площади

земельного участка 1 889 кв.м;

-в пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 1152, 29 кв.м от общей площади 1 889 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречный иск, пояснив, что между ними уже длительное время сложился порядок пользования «огородной» частью земельного участка и в этой части между ними никаких споров не возникает. Также нет споров и по пользованию «дворовой» частью земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить в переустроенном виде жилой <адрес> в <адрес>, изменив идеальные доли собственников в соответствии с фактическими, выделить ему в натуре помещения общей площадью 68,0 кв.м, в том числе жилой-47,0 кв.м, которыми он фактически пользуется: в лит. «А5А» коридор №1 площадью 1,6 кв.м, кладовую №2 площадью 2,0 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 27,3 кв.м, санузел № 4 площадью 3,2 кв.м, в лит. «А4А» коридор №1 площадью 1,3 кв.м, топочную №2 площадью 4,7 кв.м, санузел № 3 площадью 1,4 кв.м, кухню №4 площадью 6,8 кв.м, жилую комнату №5 площадью 19,7 кв.м, считать выделенные объекты недвижимости (квартиры) лит. «А5А» общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой -27,3 кв.м, а также лит. «А4А» общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой-19,7 кв.м самостоятельными с числовым значением долей в праве общей долевой собственности –«единица»; прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты; оставшуюся часть домовладения оставить в общей долевой собственности ответчиков с определением идеальных долей.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, равно как и представитель ФИО3 адвокат Бозюков А.Н. требования своего доверителя. Не оспаривая требования относительно дома, стороны не согласны с исковыми заявлениями друг друга относительно порядка пользования земельным участком.

В частности, ФИО3 заявил, что ранее между ним и ФИО2 уже было достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком, При этом между ними был заключен договор купли-продажи части дома и сарая, ранее принадлежавшие ФИО2. Сарай он впоследствии снес, предполагая построить на его месте новое сооружение. На момент проведения экспертизы строения на этом месте не было, однако эксперту, проводившему исследование, с его слов было известно о его, сарая, существовании и желании ФИО3 на этом месте построить новое сооружение. Вместе с тем, заключение эксперт ФИО5 дала без учета данного обстоятельства.

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, как ФИО4, так и ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску, однако пояснила, что им, ФИО3, своими строениями занят практически весь двор, поэтому и она, и ФИО4 чувствуют себя стесненными в дворовой части земельного участка общего пользования. Огородной частью земельного участка она фактически не пользуется, он весь находится в пользовании ФИО3 и ФИО4.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.06.2015 года жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности значится за: ФИО3-21/50 ид.д., ФИО4-4/15 ид.д. и ФИО2-47/150 ид.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2017 года № земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4-1/4 ид.д., ФИО3-9/25 ид.д., ФИО2-7/50 ид.д.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого дома, по заключению которой часть жилого дома лит. АА1А2А3аа1а2а5, общей площадью 35,1кв.м, жилой 18,5кв.м, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, после проведенной им перепланировки и переустройства соответствует строительным и иным нормам (л.д.144), равно как и весь указанный жилой дом после проведенных переустройства, перепланировки и реконструкции соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан (л.д.147).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. ч. 1,2,3 ст.252 ГК РФ).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого дома выдел принадлежащей ФИО3 доли указанного дома, состоящей из помещений общей площадью 68,0кв.м.: в лит. А5А коридора №1 площадью 1,6кв.м, кладовой №2 площадью 2,0кв.м, жилой комнаты №3 площадью 27,3кв.м, санузла №4 площадью 3,2кв.м, в лит. А4А коридора №1 площадью 1,3кв.м, топочной №2 площадью 4,7кв.м, санузла №3 площадью 1,4кв.м, кухни №4 площадью 6,8кв.м, жилой комнаты №5 площадью 19,7кв.м - возможен (л.д.148).

По заключению этой же экспертизы выдел 4/15 ид. доли в праве общей долевой собственности, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 возможен с единственным вариантом раздела: кухня площадью 8,6кв.м, санузел площадью0,9кв.м, жилая комната площадью 18,5кв.м, кладовая площадью 7,1кв.м, холодная веранда площадью 7,5кв.м. (л.д.145).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение в этой части требований ФИО4 и ФИО3 с прекращением между ними права общей долевой собственности на дом.

Согласно ст. 35 ЗК в случае перехода права на здание, строение, сооружение нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное, однако, лишь между ФИО2 и ФИО3 без учета мнения третьего совладельца (л.д.83).

Данное обстоятельство, по мнению суда, дает основание для определения порядка пользования земельным участком исходя из принадлежащих совладельцам долей в праве общей долевой собственности.

Согласно описанию эксперта за хозяйственными постройками находятся деревянные колышки высотой 0,70см., которые разделяют дворовую часть участка и огородную. В дворовой части, занятой хозяйственными постройками, в основном участки общего пользования. Четкого порядка пользования – заборов и ограждений в дворовой части нет. Пользование дворовой частью земельного участка условное. Огородная часть земельного участка имеет более четко выраженные признаки пользования – невысокие деревянные колышки, расположенные вдоль делянок, определяют их принадлежность владельцам земельного участка и используются по назначению.

В результате обследования фактического использования земельного участка и опроса владельцев эксперт посчитал установленным, что огородной частью пользуются ФИО3 – 952кв.м и ФИО4 – 288кв.м (общая площадь земельного участка 1889кв.м). ФИО2 огородной частью земельного участка не пользуется и не имеет хозяйственных построек в дворовой части. Все хозяйственные постройки на дворовой части участка принадлежат ФИО3 У ФИО4 в дворовой части имеется лишь залитый фундамент под строительство гаража и туалет. В результате фактического использования земельного участка образовалось несколько обособленных земельных участков и несколько участков общего пользования: участок №1 площадью 66кв.м – общего пользования всеми владельцами; участок №2 общей площадью 112,0кв.м – находится в пользовании ФИО4 и ФИО3; участки №№3, 4, 6, 8, 9 – находятся в пользовании ФИО3; участки №№5, 7, 10 – находятся в пользовании ФИО4; участок №11 – находится в пользовании ФИО2

Таким образом, с учетом земельного участка №1, находящегося в общем пользовании у всех владельцев, в пользовании у каждого из них находится:

- у ФИО4 – 465кв.м, что соответствует 465/1889 ид. долей от общей площади земельного участка 1 889кв.м.;

- у ФИО3 – 1 345кв.м, что соответствует 1345/1889 ид. доли от общей площади участка 1889кв.м.;

- у ФИО2 - 79кв.м, соответствует 79/1889кв.м, что соответствует 79/1889 ид. доли от общей площади земельного участка 1889кв.м. (л.д.125, 126).

На вопрос о возможности определения между совладельцами земельного участка порядка пользования им в соответствии с долями в праве общей долевой собственности эксперт ответил утвердительно и предложил два возможных варианта порядка пользования земельным участком. В обоих вариантах предполагается выделить дополнительные земельные участки ФИО4 в дворовой части, ФИО2 в огородной его части, которые компенсируют им недостающую площадь. Фактическую площадь земельного участка ФИО3 привести в соответствие с его документами за счет уменьшения огородной части участка. При этом в обоих вариантах сохраняются участки общего пользования в виде участков с твердым покрытием при въезде и в глубине двора, а также тропинки, ведущей в огородную часть (л.д.126).

Суд полагает наиболее приемлемым для сторон и отвечающим интересам всех пользователей земельным участком с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности предложенный экспертом вариант №2, который отличается от первого тем, что уменьшена площадь участка общего пользования №2 Мусатого и ФИО3 за счет уменьшения до минимума (0,75м) зоны обслуживания части стены жилого дома ФИО4. Это дает возможность увеличить участок №5 ФИО4. Наличие участков общего пользования позволяет осуществлять владельцам равное право доступа на свои земельные участки, использовать их по назначению для прохода, для проезда автомашин и обслуживания своих построек (л.д.147).

При этом площадь предполагаемого участка №1 общего пользования составит 102кв.м (по 34кв.м каждому). Участок №2 передается в пользование ФИО4 и ФИО3 84кв.м в равных долях между ними. Участок №12 передается в пользование ФИО4 и ФИО2 12кв.м в равных частях. Участки №№ 3, 4, 6, 8, 9 передаются в пользование ФИО3 и с учетом 76кв.м от участка общего пользования у него в пользовании будет находиться 1 152,3кв.м, что соответствует 61/100 ид. доля от общей площади участка 1 889кв.м. Участки №№5,7,10 передаются в пользование ФИО4 390,3кв.м, а с учетом 82кв.м от участка общего пользования у него в пользовании будет находиться 472,3кв.м, что соответствует ? ид. доли от общей площади земельного участка 1 889кв.м. Участки №№11, 12 передаются в пользование ФИО2 224,4кв.м, а с учетом 40кв.м. от участка общего пользования всего 264,4кв.м., что соответствует 7/50 ид. доли от общей площади земельного участка (л.д.147).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Сохранить жилой дом общей площадью 155,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить жилой дом общей площадью 155,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью 42.6кв.м, состоящую из помещений №1-кухня площадью 8,6кв.м, №2-санузел площадью 0,9кв.м, №3-жилая комната площадью 18,5кв.м, №4-кладовая площадью 7,1кв.м, №5-веранда площадью 7,5кв.м, выделив в отдельную часть жилого дома – жилой автономный блок с признанием жилого дома <адрес> блокированным жилым домом;

- в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 68.0кв.м, состоящую: в лит.А5А коридор №1-площадью 1,6кв.м, кладовой №2-площадью 2,0кв.м, жилой комнаты №3-площадью 27,3кв.м, санузла №4-площадью 3,2кв.м; в лит.А4А коридора №1-площадью 1,3кв.м, топочной №2-площадью 4,7кв.м, санузла №3-площадью 1,4кв.м, кухня №4-площадью 6,8кв.м, жилая комната №5-площадью 19,7кв.м., выделив в отдельную часть жилого дома – жилой автономный блок с признанием дома №127 по ул. Пешкова в г. Борисоглебске блокированным жилым домом.

Право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2, предложенным судебной строительно-технической экспертизой по данному делу, выделив:

- участок №1 – в пользование всех владельцев 102кв.м в равных частях между ними;

- участок №2 – в пользование ФИО4 и ФИО3 84кв.м в равных частях между ними;

- участок №12 – в пользование ФИО4 и ФИО2 12кв.м в равных частях между ними;

- участки №№3, 4, 6, 8, 9 – в пользование ФИО3 1076,3кв.м;

- участки №№5, 7, 10 – в пользование ФИО4 390,3кв.м;

- участки №№11 и 12 – в пользование ФИО2 224,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: