Решение № 12-119/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

Копия

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в суд ЯНАО жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав о том, что взятие и исследование биологических проб было проведено с нарушением установленных правил, настаивая на том, что в состоянии опьянения не находилась.

ФИО1, её представитель ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 просила провести судебное заседание в формате видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении рассмотрения дела. В качестве основания для отложения судебного заседания заявлено об обжаловании результатов медицинского освидетельствования, указано на нарушение процедуры освидетельствования и соответственно на не согласие с его результатами. Указанные доводы были приведены в суде первой инстанции, им дана оценка, проверит их состоятельность и суд ЯНАО, о чем буде указано далее. Обращение в контролирующие органы право подателя жалобы, но это не может служить основанием для отложения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было установлено (акт № 414 от 27 марта 2017 года - л.д.10).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №392 от 29 марта 2017 года ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал (л.д. 9).

Из указанных акта и справки следует, что по результатам лабораторного исследования биологических сред, проведенного ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», в моче ФИО1 установлено наличие веществ группы бензодизепины, барбитураты, а также фенобарбитал, отнесенное к группе психотропных веществ; определено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных доказательствах, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел рассматриваемых судьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и фальсификации биоматериала уже были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич