Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Копия Дело № 2-3503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 9 января 2017 года у <адрес изъят> А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ваз11032», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под его управлением, и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 27 января 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец обратился в независимому эксперту – технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 149 900 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 900 руб., неустойку в размере 149 900 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 74 950 руб., неустойку в размере 50 216 руб., финансовую санкцию в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ущерба ответчиком исполнено добровольно, до подачи принятия искового заявления в производство суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку ответчик не имел оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. такая обязанность лежит на страховщике истца. Отмечает, что согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении истец получил телесные повреждения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту третьему статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте первом статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года у <адрес изъят>А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ваз11032», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под его управлением, и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 27 января 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец обратился в независимому эксперту – технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 149 900 руб.

Из справки о дорожно-транспортно происшествии от 9 января 2017 года, а так же из постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года и приложении к нему следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем он был направлен в городскую больницу № 7.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, административное расследование прекращено не в результате отсутствия телесных повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, а из-за отсутствия претензий по поводу причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, но и здоровью истца, ответчиком обоснованно было отказано истцу в прямом возмещении ущерба, что не лишало истца права обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а следовательно, исключает возможность прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>