Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 542 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей 42 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 736 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ФИО2 договорных обязательств.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прекратить залог в пользу ООО «Сетелем Банк» на вышеуказанное транспортное средство. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им (ФИО3) заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость транспортного средства согласно пункту 3 договора установлена в размере 220 000 рублей. В силу пункта 4 договора на момент совершения сделки автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Он (ФИО3) является добросовестным покупателем автомобиля KIA RIO, поскольку передал продавцу денежные средства в установленном договором размере, ему (истцу по встречному иску) переданы транспортное средство и ПТС; он (ФИО3) проявил должную осмотрительность, произвел государственную регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД. На момент совершения сделки он как покупатель не мог знать, что автотранспортное средство находится в залоге у третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сетелем Банк», разрешение встречных исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести автомобиль KIA RIO с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк». Первоначальный взнос составлял 250 000 рублей, у нее (ФИО2) имелось 200 000 рублей. 50 000 рублей она (ответчица) заняла у знакомого ФИО1 с условием, что после приобретения транспортного средства предоставит последнему в пользование автомобиль сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приехала в автосалон по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ей 50 000 рублей, после чего она внесла первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, оформила договор страхования КАСКО и приобрела автомобиль KIA RIO в кредит. После получения транспортного средства она (ответчица) передала его вместе с документами ФИО1. По прошествии месяца она (ФИО2) вернула ФИО1 долг в размере 50 000 рублей, однако тот автомобиль не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе проверки заявления, ей (ФИО2) стало известно, что имеется договор купли-продажи автомобиля, по которому она якобы продала принадлежащее транспортное средство ФИО3 Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись в тексте договора ей (ФИО2) не принадлежит. Указала, что ей известно о необходимости исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она намерена выплатить долг, расчет суммы которого не оспаривала.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк». Пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, который приобрел у незнакомого ему мужчины, представившего незаполненный бланк доверенности с подписью ФИО2 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства указана как 220 000 рублей, однако фактически ФИО3 заплатил за автомобиль 800 000 рублей с учетом скидки 50 000 рублей. Ее доверителя интересовало исправное техническое состояние приобретаемого транспортного средства, выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества последний не получал, сведения о наличии обременений у автомобиля не запрашивал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № за ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 893 260 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,80 % годовых под залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый. Вышеуказанный договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия) и Тарифов «Сетелем Банк». Подписью заемщика подтверждается, что ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7-го числа каждого месяца 60 (шестьюдесятью) ежемесячными платежами, равными 21 288 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства - 10 000 рублей.

Кредитный договор заключен ФИО2 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора (заявления-анкеты на присоединение к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифам «Сетелем Банк» ООО). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Действительность заключенного кредитного договора ФИО2 не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства на приобретение автомобиля, что заемщиком не оспаривалось. Однако в нарушение условий договора ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 922 542 рублей 17 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 880 717 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 41 824 рубля 22 копейки.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчицей не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 936 090 рублей 41 копейки, однако данное требование заемщиком в установленный банком срок не исполнено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 922 542 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ФИО2 являлась собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый.

Обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценено сторонами на сумму 220 000 рублей.

Со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 4 договора).

В тексте договора имеется указание, что денежные средства в сумме 220 00 рублей продавцом ФИО2 получены.

Согласно карточке учета транспортного средства новым собственником автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – желтый, является ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной правовой нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

При этом, в силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

Так, согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании статьи 103.3 Основ уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 года возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

До 01.07.2014 года законом не предусматривалась обязанность залогодержателя регистрировать уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, залог автоматически сохранялся при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственником – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имуществ – транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является ООО «Сетелем Банк». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд находит заслуживающим внимания довод ООО «Сетелем Банк» о том, что при приобретении спорного имущества ФИО3 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый; ответчик не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до приобретения ФИО3 спорного имущества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля; залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – желтый (ранее серый), не прекращен и на него может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя. В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Довод представителя истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что ее доверитель принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и возможного нахождения его (имущества) в залоге, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения ФИО3 от обязанностей залогодателя, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (договор заключен от имени ФИО2, которая на сделке не присутствовала), не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, при должной внимательности и предусмотрительности, с целью добросовестной реализации своих гражданских прав и обязанностей ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 мог и должен был проверить приобретаемое им имущество на предмет наличия обременений и право притязаний третьих лиц.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она не продавала автомобиль ФИО3 и денежных средств за него не получала, не имеет правового значения для ограничения применения статьи 353 ГК РФ.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ООО «Сетелем Банк» относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 736 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 ГК РФ), правоотношения между банком-залогодержателем и заемщиком-залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как указано выше, правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, а настоящий иск предъявлен ООО «Сетелем Банк» после 01.07.2014 года, когда положения Закона о залоге не действуют, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере, указанном ООО «Сетелем Банк», она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра и оценки транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сетелем Банк» уплатил при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 12 425 рублей 42 копейки, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ввиду вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3 Данное исковое требование судом удовлетворено, однако государственная пошлина в размере 6 000 рублей истцом при подаче иска не была оплачена, в связи с чем с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 542 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – желтый (ранее серый), находящийся в собственности ФИО3, реализовав автомобиль с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина