Апелляционное определение № 33-5486/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000339-02 33-5486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения и изменения требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 222 850 руб., убытки в размере 178900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по день принятия судом решения по делу (на 25.08.2025 – неустойка составляет 559353,50 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2024 до дня принятия решения судом (на 25.08.2025 – проценты составляют 25164,60 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения суда по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения суда по день фактической уплаты убытков, почтовые расходы, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 поддержала ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, в ходе досудебного урегулирования страховая организация не была лишена возможности провести экспертизу по заявленным обстоятельствам, однако уклонилась от этого, в материалах дела имеется постановление о привлечении второго участника ДТП ФИО3 к административной ответственности, в отношении же ФИО1 постановление отменено как незаконное, таким образом, ФИО3 является единственным виновным в ДТП лицом, также возражал относительно указанной ответчиком экспертной организации, пояснил, что имеются сомнения в незаинтересованности эксперта.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 г. ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» (<адрес> ФИО5

Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях ПАО САК «Энергогарант» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный (АНО «СОДФУ»), ФИО3, САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно явочного листа, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ПАО САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в целях установления юридически значимых обстоятельств имеются основания для назначения автотехнической экспертизы и учитывая длительность проведения экспертизы, исходил из того, что производство по делу подлежит приостановлению в соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с приостановлением производства по делу несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может вынести определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права правомерно приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени, для её производства имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, из чего следует невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы в жалобе о предоставлении со стороны ПАО САК «Энергогарант» гарантийного письма от <данные изъяты>» о возможности проведения судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела № 2-257/2024, поскольку номер настоящего гражданского дела № 2-403/2025, неубедительны.

Как следует из материалов дела в гарантийном письме <данные изъяты>» от 17.09.2025 указано наименование экспертизы, вопросы на которые готов дать ответы эксперт данной экспертной организации ФИО5, стоимость и срок проведения экспертизы.

Наличие допущенной технической ошибки в гарантийном письме <данные изъяты>» в части неверного указания номера гражданского дела, о чем указывала в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, не свидетельствует о том, что данное гарантийное письмо о возможности проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы предоставлено в рамках другого гражданского дела.

Доводы в жалобе о том, что ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчиком не было направлено третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельны, поскольку прав истца не нарушают.

Ссылка в жалобе на то, что сторона истца была лишена возможности представить альтернативные кандидатуры экспертов для производства судебной транспортно-трасологической экспертизы, неубедительна.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ПАО САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, в котором было указано экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2025 с указанием эксперта – техника ФИО5, было заблаговременно направлено истцу ФИО1, которое последним было получено согласно отчету об отслеживании отправления 29.09.2025 (л.д. 162-163).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025 сторона истца возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы альтернативные варианты экспертного учреждения и эксперта не представила, ходатайства об отложении судебного заседания для предложения иных экспертных учреждений и экспертов заявлено не было (л.д. 180-182).

Более того, судом первой инстанции выяснялось мнение представителя истца ФИО1 ФИО4 о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для подготовки стороной истца к вопросу о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по ходатайству, заявленному стороной ответчика, однако представитель истца указал, что отсутствует необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 182).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи