Приговор № 1-64/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

УИД 35RS0015-01-2019-000229-21

дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 августа 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 141 от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району сдано 12 марта 2019 года, срок лишения специального права истекает 12 сентября 2020 года.

В ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года штраф не оплачен, остаток долга <данные изъяты> рублей.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно, 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по ул<адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, с чем последний был согласен.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что днем употреблял спиртное с родственниками К.Л.А. - сожительницы, около <данные изъяты> часов спал дома. К.Л.А. вернулась с работы, его разбудила и они поехали в <адрес>, повезли Б. и П.. По дороге с К.Л.А. они разругались, около перекрестка главной дороги и <адрес> К.Л.А. вышла из машины, он сел на водительское сиденье и поехал в <адрес>. Подъезжая к дому тещи Б., за ними следовал автомобиль ДПС. Он изначально не оспаривал то, что находился в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований полагать о наличии самооговора подсудимым, так как его показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель П.Г.Д., ст. госинспектор дорнадзора ОГИБДД, суду пояснил, что 20 апреля ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время вместе с ИДПС Г. в экипаже патрулировали населенные пункты и останавливали все транспортные средства. В <адрес> им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> и перед ними свернула в проулок. Они подали световой сигнал об остановке, но автомашина продолжила движение. Следовали за автомашиной 150-200 метров с включенными сигналами. Автомобиль заехал в ограду жилого дома и примерно на расстоянии 10-12 метров от их автомобиля остановился. Он сразу вышел из служебной автомашины, повернулся лицом к остановившейся автомашине, в это время из-за руля, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, в куртке синего цвета. ФИО1 ранее был лишен водительских прав. Территория, где остановилась автомашина, освещалась уличным фонарем, поэтому хорошо было видно, что из-за руля вышел ФИО1, которого он ранее знал по работе. С переднего пассажирского сиденья вышла женщина со стрижкой «под ежик», с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина в куртке из кожзаменителя. ФИО1 было предложено предъявить документы, он долго искал их в автомашине, потом предъявил полис и документы на автомашину, сказав, что водительское удостоверение он забыл дома. ИДПС Г. сообщил, что у ФИО1 имеется запах спиртного и ему предложено сесть в патрульную автомашину. Вначале ФИО1 упирался и не хотел садиться в автомашину ДПС, молодой человек в куртке из кожзама спустил на них большую собаку. После того как ФИО1 усадили в служебную автомашину, его доставили в отделение полиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения и результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Факт управления автомашиной ФИО1 оспаривал.

Свидетель Г., ст. ИДПС, суду пояснил, что 20 апреля ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, патрулируя <адрес> навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая перед ними свернула в проулок, проехала мимо новой школы и стала увеличивать скорость. Он, управляя служебной автомашиной, включил проблесковый маячок, но звуковой сигнал в автомашине не работал, стал преследовать автомашину на расстоянии примерно 100 метров. Автомобиль свернул во двор жилого дома №. После остановки на расстоянии 4-5 метров от служебной автомашины, которая стояла перпендикулярно автомашине <данные изъяты>, Попов сразу направился к автомашине правонарушителя, он остался в автомашине и наблюдал за тем, кто выходит со стороны водительского сиденья. С водительской стороны вышел ФИО1, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина с которой стрижкой, с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина высокого роста в куртке из кожзама. Больше никого в автомашине не было. Включив диктофон, он стал спрашивать у ФИО1 документы. ФИО1 долго искал документы, предъявил страховой полис, где он был допущен к управлению ТС, пояснил, что водительское он забыл дома. Он попросил ФИО1 сделать выдох. Несмотря на то, что ФИО1 дыхнул в сторону, от него исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 проследовать в служебную автомашину, но тот отказался, оказал сопротивление. После применения физической силы ФИО1 продолжал, находясь в автомашине, выражаться в их адрес нецензурной бранью, оказывать сопротивление, поэтому для составления административного материала было решено доставить его в дежурную часть. В кабинете № 11 ОП, используя видеозапись, он отстранил ФИО1 от управления автомашины, провел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого водитель был согласен. После проверки по базам производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривалась повторность. В ходе составления административного материала в полицию приходила К.Л.А. с мужчиной и интересовалась, когда отпустим ФИО1. К.Л.А. в <адрес> в автомашине не было.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что в ходе дознания, при первичном допросе, она давала правдивые показания. Затем при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок дала ложные показания, не соответствующие действительности, так как хотела защитить мужа. Подтвердила, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, на автобусной остановке она увидела Б. и П., которые попросили отвезти Б. домой в <адрес>. Учитывая ревнивость ФИО1, она решила спросить вначале его. ФИО1 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования они с ФИО1 поссорились и около перекрестка с главной дорогой она остановила автомашину и пошла домой. Около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> она повернулась и увидела, что её автомашина свернула на автодорогу <адрес>. Она не видела как ФИО1 пересел на водительское сиденье, других лиц к управлению автомашиной ФИО1 не допустил бы. Во 2 часу ночи с сотового телефона Б. позвонила П. и сообщила, что ФИО1 забрали в полицию. Ночью со знакомым она съездила в <адрес> забрала автомашину и с братом ФИО1 сходила в полицию.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что, несмотря на данные по просьбе К.Л.А. в ходе дознания показания о том, что он ездил в <адрес>, в действительности в ту ночь К.Л.А. и её мужа он не видел и никуда по их просьбе их не отвозил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

П. (<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное на остановке в <адрес> с Б., она позвонила К.Л.А. и попросила отвезти её в <адрес>, а Б. в <адрес> к теще. К. согласилась, но решила вначале спросить разрешения у ФИО1. Она села в автомашину и заснула, поэтому не знает, кто управлял автомашиной. В <адрес> её разбудил Б., она вышла из автомашины и увидела, что автомашина стоит во дворе дома, на проезжей части находится служебный автомобиль ДПС. С левой стороны автомашины стоял ФИО1, рядом с ним стояли сотрудники ДПС, которые требовали у него документы. Далее сотрудники ДПС усадили ФИО1 в служебную автомашину и увезли ФИО1 в полицию. Примерно через 20 минут к автомашине <данные изъяты> подошла К.Л.А., где она (К.Л.А.) находилась, она не знает, и втроем обратно поехали в <адрес>;

Б. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного П. договорилась с К.Л.А. о том, что та отвезет его в <адрес>. К.Л.А. подъехала к ним на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. После того как с П. они сели на заднее пассажирское сиденье, К.Л.А. поехала договариваться со своим сожителем, чтобы разрешил ей отвезти в <адрес>. В <адрес> к ним на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, которого, как узнал позднее узнал, зовут ФИО1. По пути следования К.Л.А. поспорила с ФИО1, остановила автомашину на дороге <адрес> и пошла обратно в сторону <адрес>. В это время ФИО1 перелез с пассажирского сиденья на водительское и повез их в <адрес> к дому тещи. В <адрес> их стали останавливать сотрудники ДПС. После задержания их автомашины ФИО1 позвонил К.Л.А., попросил её приехать в <адрес> и забрать автомашину, так как её могут поставить на платную автостоянку. После приезда Козловой в <адрес> они поехали в ОМВД;

К.А.А., зам.начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (<данные изъяты>), пояснившего при каких обстоятельствах был допрошен Б., давший выше изложенные показания;

Ч.Г.А. (<данные изъяты>), показавшей, что гражданский муж дочери домой пришел ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу. Посторонних автомашин около своего дома ночью она не видела и не слышала, так как спала.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС ФИО2 и госинспектора ФИО3 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минута в <адрес> около дома № остановлена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, который оказал им сопротивление. Водитель был доставлен в ОП, отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «<данные изъяты>» было установлено состояние опьянения, так как прибор выдал результат <данные изъяты> мг/литр. При проведении административных процедур велась видеозапись.

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) место остановки автомобиля <данные изъяты> расположено на прилегающей территории у дома <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минут в <адрес>, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом велась видеофиксация.

Бумажным носителем прибора алкометр «<данные изъяты>», заводской номер №, подтверждается показания воздуха тест водителя ФИО1 <данные изъяты> мг/литр. Подпись водителя на бумажном носителе имеется (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом велась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 29.01.2019 (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 09.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из сообщения ОСП по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, что исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, штраф не заплачен.

Протоколом осмотра предметов – 2 DVD дисков (<данные изъяты>) установлено, что в файле «№» имеется информация о преследовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, утверждает, что автомашиной не управлял. В файле «ФИО1» диктофонная запись содержится запись, которой подтверждается, что ФИО2 предлагает ФИО1 выдохнуть в его сторону. В файле «№» имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 ФИО4, ст. 25.1 КоАП РФ, об отстранении ФИО1 от управления ТС и проведении освидетельствования на состояние опьянения, отражен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/литр, который ФИО1 не оспаривает.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ два DVD диска признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра предметов и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) отражена детализация по группе телефонных номеров, принадлежащих К.Л.А., ФИО1 и Б., с привязкой к базовой станции, откуда совершены звонки. Из детализации видно, что исходящие и входящие звонки К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привязаны к базовой станции <адрес>, башня ПАО <данные изъяты>.

Детализация по группе телефонных номеров (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением дознавателя признана вещественным доказательством по делу.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога (<данные изъяты>) не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нахождение в состоянии опьянения не оспариваются ФИО1 и подтверждаются протоколами, составленными в рамках административного производства, протоколами осмотра предметов и показаниями свидетелей Г.Р.В., П.Г.Д., К.Л.А., протоколами допроса в качестве свидетелей Б., П. Относимость, допустимость указанных доказательств подсудимым и защитой не оспорена. Исследованные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и признание вины в ходе судебного следствия.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства сельским поселением и участковым уполномоченным полоции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы – положительно (<данные изъяты>) на учете у врача нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянный источник дохода, который недостаточен для уплаты уголовного штрафа, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу два DVD диска, детализацию по группе телефонных номеров, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 6210,00 рублей по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и 1 035,00 рублей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 131-132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 7245,00 рублей (семь тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска, детализацию по группе телефонных номеров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.