Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Мотивированное
решение составлено 05.04.2019г.

Дело № 2 – 577 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с данным иском, указывая, что 21.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в размере 200 000 руб.на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со счета ответчика.Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение <***>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 288805,00 руб. В сентябре 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № (3)2-1928/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 09.10.2018 г. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору <***> от 21.12.2013 г., в сумме 282 165, 01 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 140 681,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 141 483,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6021,65 руб., а всего 288 186,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. В суде не имеется сведений о невозможности получения ответчиком по месту жительства почтовых заказных отправлений, в том числе, судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 21.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 200000 руб. под 39,90% годовых на срок 37 месяцев. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами,не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение <***>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <***>

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно реестру (приложение № 1 в договору).

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований)№ <***> от 02.10.2017 г., права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 21.12.2013 года, заключенному с ФИО1, переданы по указанному договору.

На дату уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 288805 руб.

17.12.2017 г. ООО «Филберт» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уплате в срок до 28.12.2017 г. задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 288 805 руб. (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.10.2018 г. отменен судебный приказ № (3)2-1928/2018 от 14.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 282 165руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчикФИО1 обязательства по условиям кредитного договора в нарушение условий договора не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 282 165, 01 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 140 681,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 141 483,35 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, произведенным стороной истца. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 21.12.2013г. <***> в размере 282165 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6021 руб. 65 коп., а всего -288186 (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова