Решение № 12-10/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №12-10/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 16 февраля 2026 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № № от 18 января 2026 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с настоящей жалобой, в которой указывает, что в указанные в постановлении о назначении административного наказания дату и время, управляя транспортным средством, въехал на регулируемый перекресток <адрес> под разрешающий сигнал светофора (зеленый), через несколько секунд после чего на светофоре загорелся запрещающий желтый сигнал. Ссылаясь на положения п. 13.7 Правил дорожного движения, заявитель полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящем судебном заседании защиту ФИО1 осуществляет адвокат Уянаев А.Х., допущенный к участию в деле в ходе предыдущего судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил об ее удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уянаев А.Х., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что, учитывая отдаленность нахождения сотрудников ДПС от спорного перекрестка автомобильных дорог по <адрес>, последние могли ошибочно предположить о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Обратил внимание, что, исходя из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1 въехал на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал, водитель был обязан проехать перекресток в намеченном направлении движения. Выразил возражения относительно пояснений должностного лица ДПС о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ часа увидел, как на перекресток с <адрес> под запрещающий желтый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Факт правонарушения был визуально зафиксирован как им самим, так и его напарником ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оспаривал событие правонарушения и предъявил им видеозапись с видеорегсиратора, на которой был зафиксирован совершенно иной перекресток улиц. В связи с изложенным он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении, после чего ФИО1 передумал и сказал, что согласен с правонарушением. В результате им (ФИО3) в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При просмотре предоставленной ФИО1 видеозаписи выразил сомнение в ее достоверности, пояснив о наличии признаков ее фальсификации, в том числе с использованием искусственного интеллекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенную к жалобе заявителя видеозапись, изучив письменные материалы дела, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 21993 года № 1990 (далее – Правила дорожного движения РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – пред светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом Госавтоинспекции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Между тем с принятым постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из содержания представленной ФИО1 видеозаписи файл <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к регулируемому перекрестку <адрес>, под мигающий зеленый сигнал светофора, пересекает нанесенную на проезжую часть стоп-линию и зону действия знака «Стоп» (6.16) и продолжает движение, совершая маневр поворота направо на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, находясь задней частью на пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1, продолжает движение в заданном направлении, в этот момент включается желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1, пересекший под разрешающий сигнал светофора стоп-линию и въехавший на регулируемый перекресток, в силу положений п.п. 13.7, 6.13 и 6.14 КоАП РФ имел право проезда перекрестка в намеченном направлении движения и не имел права, не совершив маневра экстренного торможения, остановиться.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица, водитель транспортного средства нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения не совершал, а напротив, действия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах, соответствовали положениям п.п. 6.2, 13.7, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах признать оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18 января 2026 года оснований не имеется, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам свидетеля, основания полагать о фальсификации представленной видеозаписи по делу отсутствуют. Доказательств тому не представлено. Указанная видеозапись содержит дату и время зафиксированных на ней событий, отраженные на видеозаписи географические координаты совпадают с географическими координатами, приведенными в оспариваемом постановлении.

По изложенным обстоятельствам данные доводы отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 18 января 2026 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е.Крылова