Решение № 2-1374/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1374/2019;)~М-1271/2019 М-1271/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1374/2019

03RS0048-01-2019-001605-85 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков по правилу о суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по правилу о суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «Х МОТО», государственный регистрационный знак №

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису №

Поскольку произошедшее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 109 698 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 109698 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу путём направления почтовой корреспонденции.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 3 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства марки «Х МОТО», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года №, виновником данного ДТП, является водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат. В результате действий ответчика транспортное средство «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису № на сумму 637 000 руб.

Выполняя условия договора, АО «Альфа Страхование» на основании страхового акта №, согласно счету на оплату № от 13 декабря 2018 г. и № от 13 декабря 2018 года, выплатило ООО «ТрансТехСервис» 104868 рублей и 4 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2018 года и платежным поручением № от 17 января 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

АО «Альфа Страхование» возместило ФИО2 причиненные убытки.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере выплаченной им суммы.

Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению, то есть в размере 109 698,00 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд иска АО «Альфастрахование» уплатило государственную пошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3394,00 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 1 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 109698 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3394,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.