Решение № 2-5298/2018 2-5298/2018~М-4167/2018 М-4167/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5298/2018

Дело № 2-5298/18 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора ООО «ЛСТ Девелопмент» обязано передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе на претензию ответчик предложил два варианта компенсации за просрочку сроков передачи квартиры, ни один из которых истца не устроил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 360 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» - ФИО2 в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что согласно п. 2.2. Договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что условия договора ответчиком не нарушены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, штрафа, заявленных к взысканию, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. В обоснование несоразмерности неустойки приводит расчет возможных убытков участника долевого строительства, исходя из расходов в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, согласно представленного расчета возможные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы составить 79 299 руб. Просит учесть, что задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. Также просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора, заключен Договор участия в долевом строительстве №, договор заключен за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент». Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: квартиру-студию с отделкой, расположенную <адрес> секции №, в том числе подземных 1, жилых 9 многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 16-18/Е-М. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 2 767175 руб. В соответствии с условиями п. 2.1. срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 19).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ЛСТ Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.20017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262328 руб. 19 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2) срок передачи квартиры дольщику определен – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, который предусмотрен договором.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что срок передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) по ставке 7,5% в сумме 239 360 руб. 64 коп.

Выполненный истцом расчет является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик просил учесть, что квартира передана истцу, период просрочки незначительный, просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, также ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин и то обстоятельство, что квартира передана истцу, также принимая во внимание, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в полном объеме, учитывая доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ранее взысканная неустойка и заявленная к взысканию неустойка соответствует 20 % годовых (501688 руб. / 331 дня * 365 / 2767175 руб. * 100), суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) с 239 360 руб. 64 коп. (по расчету истца) до 125 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб. (125 000 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1, неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500, всего – 187500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3700 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: