Решение № 2А-3179/2024 2А-3179/2024~М-2247/2024 А-3179/2024 М-2247/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-3179/2024

50RS0№-27

Дело №а-3179/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено. Административный истец считает бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО4 по Московской области незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по Московской области ФИО2 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в нарушении установленном закона срока, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство; принять меры по розыску имущества ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, ограничить право выезда должника с территории РФ, установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения -старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на следующих принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области и согласно представленной информации по отправлению получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и по направлению в адрес взыскателя постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта и об обязании административного ответчика совершить определенные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт не возбуждения исполнительного производства по состоянию на дату принятия настоящего решения, вместе с тем, меры принудительного исполнения подлежат применению только в рамках возбужденного исполнительного производства, незаконного бездействия в не совершении необходимых исполнительных действий на настоящее время не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО8 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Обязать начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ФИО4 по Московской области по рассмотрению заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и по направлению в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное