Решение № 2-5736/2017 2-575/2018 2-575/2018 (2-5736/2017;) ~ М-5433/2017 М-5433/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-5736/2017

Дело №2-575/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок до 07.11.2017 года. В соответствии с п. 1.1, 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24, 9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 22158, 84 рублей, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) задолженность по кредитному договору в размере 677937, 62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10079, 38 рублей.

Определением суда от 16.02.2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования по существу не оспаривала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок до 07.11.2017 года. В соответствии с п. 1.1, 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24, 9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 22158, 84 рублей, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 750000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 07.11.2017 года. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Произведенный ответчиком в ходе разрешения настоящего спора платеж в счет погашения задолженности истцом учтен, в связи с чем заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору были уточнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- основной долг – 472761, 93 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 123387, 53 рублей;

- пени по просроченному долгу – 44853, 15 рублей,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 36935, 01 рублей;

Всего: 677937, 62 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам до 10 процентов от фактического размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, при разрешении данного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10079, 38 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677937 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10079 рублей 38 копеек, а всего 688017 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 года.