Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ М-6389/2017 М-6389/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2 –1308

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина ФИО6 ФИО7 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллин Б.З. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 167 200 рублей, неустойки в сумме 76 912 рублей и расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колчурин П.С., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением Перцева Н.Н., принадлежащим на праве собственности Абдуллину Б.З.

Автогражданская ответственность Перцева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчик АО СК «Опора» является правопреемником АО СГ «Уралсиб», в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х817РР/116 с учетом износа составляет 167 200 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колчурин П.С., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением Перцева Н.Н., принадлежащим на праве собственности Абдуллину Б.З.

Автогражданская ответственность Перцева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Ответчик АО СК «Опора», в связи с передачей страхового портфеля, является правопреемником АО СГ «Уралсиб».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х817РР/116 с учетом износа составляет 167 200 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 167 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за период установленный истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 167 200х1%х108 = 180 576 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 76 912 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 83 600 рублей. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 641,12 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 167 200 рублей, неустойку в сумме 76 912 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 83 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в соответствующий бюджет государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 641 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова