Приговор № 1-153/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 7 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова В.С., <данные изъяты>

при секретаре Казанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 2 марта 2017г. Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него тяжком преступлении со стороны М. В.А. и Б. С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в нарушении нормальной работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств, в необоснованном возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов обратился в дежурную часть МО МВД России «Могочинский», расположенную по адресу: <адрес> с заведомо ложным письменным заявлением. В заявлении просил о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени В. и второго молодого человека, которые ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес> совершили в отношении Я. грабеж, а именно - причинили ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства в размере 3500 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, принадлежащий последнему. При этом он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения в части, касающейся открытого хищения денежных средств в сумме 3 500 рублей.

Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Могочинский» за №. Сотрудниками МО МВД России «Могочинский» была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой СО МО МВД России «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № в отношении М. В.А. и Б. С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения телефона и денежных средств в сумме 3 500 рублей. В ходе производства предварительного расследования, уголовное дело в отношении М. В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Более того, факт открытого хищения денежных средств в сумме 3 500 рублей ни со стороны М. В.А., ни со стороны Б. С.А. своего подтверждения не нашел. Данное решение признано Могочинской межрайонной прокуратурой законным и обоснованным. На установление данного факта необоснованно были использованы силы и средства правоохранительных органов, кроме того, М. В.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Куликов В.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель помощник Могочинского межрайонного прокурора Старчеков С.В., на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении с рассмотрением дела в особом порядке согласился.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении нормальной работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств, в необоснованном возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

На момент совершения преступления ФИО1 достиг 16 лет, т.е. является субъектом преступления.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С четом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Жгенти Л.А.