Решение № 2А-2325/2020 2А-2325/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-2325/2020

Дело № 2а-2325/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000868-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя административных ответчиков – отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Окончательно в порядке взаимозачета взыскиваемых сумм с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 648 837 рублей. Данное решение вступило в законную силу. 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., предварительная оценка которого составила 155 000 рублей. Данный автомобиль был добровольно передан административным истцом и находится на хранении у заинтересованного лица. 9 января 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...; земельный участок с кадастровым номером .... Предварительная оценка арестованного имущества составила 600 000 рублей. Данное постановление было получено административным истцом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 17 января 2020 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. Административный истец считает постановление административного ответчика от 9 января 2020 года незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. В рамках производства по гражданскому делу№ 2-1134/2019 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на 4 апреля 2016 года составила 2 110 000 рублей без учета земельного участка и хозяйственных построек. Данные обстоятельства были известны административному ответчику и заинтересованному лицу, так как при составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству присутствовала. При составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок административный истец не присутствовал и не был извещен об этом должным образом. Административный истец указывает, что ранее в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соответственно, необходимость в наложении ареста на вышеуказанные объекты отсутствовала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что данный объект для административного истца является единственным жильем. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 января 2020 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что объект незавершенного строительства является единственным жильем административного истца, пригоден для проживания. Квартира, в которой проживает мать административного истца, не является собственностью административного истца. Считает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснили, что объект недвижимости, на который наложен арест, не пригоден для проживания, поскольку в нем не имеется электричества, отопления. Акт ввода объекта в эксплуатацию не предоставлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО5 задолженности на общую сумму 648 837 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

8 октября 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобрана объяснительная, в которой ФИО1 поясняет, что об имеющейся задолженности знает, является пенсионером по старости, проживает с матерью, на иждивении несовершеннолетних детей нет, в собственности имеет дом, а также автомобиль.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан для исполнения.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, копия которого направлена в Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан для исполнения.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику на праве собственности принадлежит дом – объект незавершенного строительства, а также земельный участок, расположенные по адресу: .... В связи с этим, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 9 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО1

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на который был наложен арест, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

Доводы административного истца о том, что указанный объект незавершенного строительства является его единственным жильем, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями административного ответчика, который указал, что в ходе осмотра установлено, что данный объект не пригоден для проживания, поскольку в нем не проведено электричество, не имеется отопления, объект в эксплуатацию не сдан.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.