Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-939/2020

Дело №2-939/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 272869 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходов на оправку писем 1180 руб., расходов на проведение диагностики в сумме 1280 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 55600 руб.

Истец обратился в ООО «ВЕЛЕС» для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № с учетом износа составила 328469 руб. Стоимость услуг ООО «ВЕЛЕС» составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но выплата так и не была произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что объем повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта, видеозаписью ДТП, контактные пары видны также на фотоснимках поврежденных транспортных средствах. Просила не снижать штрафные санкции с учетом позиции стороны ответчика, который уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения длительное время.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, не согласилась с выводами эксперта, указала на то, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, данный эксперт не имел полномочий на проведения экспертизы, просила снизить штрафные санкции, распределить расходы по экспертизе.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросить эксперта ФИО5, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 55600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № без учета износа деталей составила 418100 руб., ьезх учета износа 328500 руб. За услуги оценки истцом уплачено 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства по производству страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № относительно заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения на элементах автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № в таблице № исследовательской части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № с учетом износа составила 325381 руб., без учета износа 414553 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что имеется совпадение контактных пар, все следы блокирующие, скользящих следов, как утверждает ответчик не имеется, короткие проскальзывающие следы образованы в результате силы внедрения и интенсивности движения транспортных средств, однако они не являются самостоятельными скользящими следами. Деформация на центральной стойке обусловлена высокой интенсивностью, смещением передней правой двери внутрь. Данное повреждение видимое возможно зафиксировать без применения дополнительных средств. Проводилось исследование возможности срабатывания подушки безопасности на площадке официального дилера, были считаны коды неисправности, все ошибки установлены на одном пробеге, срабатывание могло произойти только от удара, нет лишних ошибок и недостающих. Кроме того, факт срабатывания подушки зафиксирован на видеозаписи. Экспертом оценивались данные обстоятельства в совокупности. В результате активации подушки безопасности образовались повреждения на обивке панели крышке, что отчетливо видно.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Доводы ответчика опровергаются подробными выводами и пояснениями эксперта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 269781 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в сумме 20000 руб., данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 134890 руб. 50 коп. (269781:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб.

Расходы истца по проведению диагностики, почтовые расходы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 2460 руб. 00 коп. (1180+1280).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6428 руб. 41 коп. (6128 руб. 41 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера).

Истцом заявлены требования о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

За проведение экспертизы истцом оплачено 28000 руб., что подтверждается заявлением ООО АКЦ «Практика».

Поскольку выводы экспертизы опровергли доводы ответчика, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270381 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1180 руб., расходы по проведения диагностики в сумме 1280 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб., всего 421341 (четыреста двадцать одна тысяча триста сорок один) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6428 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.06. 2020 г.

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «10» июня 2020 г.

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

УИД 74RS0№-31