Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1352/2021

Дело № 2- 1352/2021

27RS0004-01-2021-000582-68

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре – Артемьеве Д.Е.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда в пользу ООО «ВМК» денежных средств в сумме 98000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3140 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «ВМК», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, не справился с управлением автомашиной грузовой тягач седельный «Вольво ФН Трак» госномер «№» с полуприцепом - рефрижератором «Шмитц Ско 2 4» гос.номер «№» (принадлежащих на праве личной собственности ФИО3, свидетельства о регистрации № и 99 18 462177, выданные ДД.ММ.ГГГГ) и врезался в столб линии электропередач, вызвав при этом обрыв и повреждение проводов, опоры линии электропередач и оборудования. Причиненный в результате происшедшего ООО «ВМК» вред составил согласно смете произведенных работ по восстановлению поврежденного имущества и энергоснабжения базы 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Признав свою вину в происшедшем, ответчик пообещал оплатить стоимость восстановительных работ и материалов, для этого необходимых, однако в дальнейшем перестал отвечать за телефонные звонки, стал уклоняться от встреч и скрываться. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в его адрес, осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу ООО «ВМК» денежную сумму 98 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по известному адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными в суд материалами дела установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «ВМК», расположенной по адресу: <адрес>, аварии, водитель ФИО1 не справился с управлением автомашиной грузовым тягачом седельным «Вольво ФН Трак» гос.номер №» с полуприцепом-рефрижератором «Шмитц Ско 24» госномер «№» и врезался в столб линии электропередач, вызвав при этом повреждение и обрыв проводов, опор линии электропередач и оборудования, кабелей видеонаблюдения и освещения территории, вызвав короткое замыкание и возгорание линии электропередач. При этом были повреждены либо уничтожены без возможности восстановления: согнут и повален столб линии электропередач, перегорел прожектор уличный светодиодный на 200 ватт, закрепленный на столбе, а кроме того на расстоянии 50 метров от места происшествия: оборваны кабеля, провода электроснабжения и систем видеонаблюдения, оплавились и сгорели часть проводов, кабелей от места происшествия, в том числе кабель «ВВГНЛС 3X4» и кабель «ВВНГЛС 3x2.5» в гофре «ПНД 10»,кабель «ВВГНГЛС 3x1.5 в гофре «ПНД16»; сорваны и погнуты металлические скобы, повреждены устройства натяжки тросов - талрепы - 8 штук, повреждены и оборваны в двух местах трехмиллиметровый стальной трос с зажимами троса; поврежден и оборван в тех же местах цифровой кабель для видеокамер с медной жилой «КВК 2x0.5», возможны иные, скрытые повреждения оборудования систем энергоснабжения и видеонаблюдения, которые обнаружить в ходе визуального осмотра не далось. В связи с тем, что после обрыва проводов произошло короткое замыкание, началось возгорания проводки, сгорел прожектор, подача электроэнергии по указанному адресу до устранения причиненных повреждений и восстановления нормальной работы оборудования была прекращена. ФИО1 пояснил, что прибыл для разгрузки привезенного оборудования на базу ООО «ВМК»,при этом не справился с управлением и наехал на столб линии электропередач, повалив его и оборвав провода. ФИО1 заявил, что вину свою признает и обязуется возместить все затраты ООО «ВМК» ИНН № на приобретение материалов и восстановление поврежденного оборудования. Предъявленные документы были сфотографированы, ФИО1 поехал за деньгами, необходимыми для оплаты работ по устранению причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, которая осталась без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП вред в сумме 98000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» денежные средства в сумме 98000 рублей, в счет понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Осипова