Решение № 12-924/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–924/17

06 декабря 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ООО МКК «Бутик финансовых решений» признано виновным в несвоевременном предоставлении в уполномоченный орган (УФССП по Ульяновской области) сведений по запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных электронной почтой, представление которых необходимо для осуществления судебным приставом-исполнителем его законной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор юридического лица ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Обществу вменены несвоевременные ответы и отсутствие ответа на запросы, направленные по электронной почте. Принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты> Обществу материалами дела не установлена. Подтверждение о получении (доставке) запросов на адрес электронной почты, согласие Общества на направление запросов на какой-либо электронный адрес также отсутствует. Данные о том, что почтовые направления содержали именно запросы, за неисполнение которых Общество привлечено к ответственности, отсутствуют. Скриншот страницы почтовых отправлений такой информации не содержит. Общество не получало запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в установленные сроки. Доводы ФИО1 о предоставлении электронного адреса ФИО3 и контактировании с ФИО4, статус которых не установлен, не может свидетельствовать о надлежащем направлении запроса на указанный ими адрес. Вместе с тем, корреспонденция, получаемая через ФГУП «Почта России», обрабатывается. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в установленные законом сроки. Доказательств направления и получения Обществом запроса от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, возражал против доводов жалобы и пояснил, что ООО МКК «Бутик финансовых решений» зарегистрировано по адресу: <адрес>Б, но по данному адресу расположен магазин «<данные изъяты>», что исключает доставку запросов нарочным. Должностные лица Общества по адресу его регистрации отсутствуют. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запросы в Общество направлялись как посредством почтовых отправлений, так и на адрес электронной почты, который был дан бывшим представителем ООО по доверенности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что перешла на другой участок работы, и сотрудникам УФССП необходимо осуществлять взаимодействие с ФИО4, находящейся в <адрес>. Поэтому запросы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес электронной почты <данные изъяты> и посредством почтовых отправлений. В направленных по электронной почте запросах был указан разумный 7-дневный срок подготовки ответа. Ответы на запросы должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ, но поступили ДД.ММ.ГГГГ с превышением срока. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ кроме электронной почты был направлен почтовой корреспонденцией и на дату ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос не поступил. Учитывая, что в соответствии со ст.10 Федерального закона №59-ФЗ должностное лицо обязано предоставить документы в течение 15 дней, установленный УФССП срок 7 суток является разумным. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, возражений на неё и представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу вменено несвоевременное предоставление в УФССП информации, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ст.10 указанного Закона №59, на которую ссылается ФИО1, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Однако ФИО1 установлен произвольный срок 7 дней, а не 15 дней, лицу, которое по смыслу закона не является должностным, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в связи с чем ссылка на нарушение ст.10 Закона № и произвольное его толкование недопустимы.

Согласно реестру почтовых оправлений запрос от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на него поступил в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный семидневный срок.

Предоставленный лицами, принадлежность которых к Обществу и процессуальный статус которых (ФИО6 и ФИО7) не установлена, адрес электронной почты, не может служить доказательством безусловного получения запросов юридическим лицом. Тем более, что в предоставленных скриншотах есть данные о направлении запросов ДД.ММ.ГГГГ в № и №, то есть в пятницу вечером, но нет данных о том, что письма были открыты и прочитаны адресатом. Каких-либо обращений юридического лица с просьбой направлять корреспонденцию по электронной почте на адрес <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ и получении ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о получателе: «Севкаввайнемейнен», а не «Бутик финансовых решений», что также не может служить доказательством направления запроса. Кроме того, несвоевременное предоставление информации на официальный запрос по почте юридическому лицу не вменялось. Данных о надлежащем направлении и получении адресатом запросов ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в деле нет. На листе 54 имеется таблица, отражающая данные о направлении запросов на адрес <данные изъяты>, в которой указано, что нет сведений о принадлежности адреса БФР (Бутик финансовых решений), и нет сведений о вручении запросов от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ООО МКК «Бутик финансовых решений» <адрес> Ответственность за получение корреспонденции по данному адресу несет юридическое лицо, а не должностное лицо УФССП.

Приведенные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы мировым судьей, им не дана надлежащая оценка. Правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности и его виновность в совершении вмененного правонарушения не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья А.В. Хуртина