Апелляционное определение № 33-13539/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0005-01-2024-002111-38

Судья: Коломийцев И.И. Дело № 33-13539/2026

№ 2-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г. удовлетворено ходатайство представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края осуществлять регистрационный действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ............, земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ............

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение судьи первой инстанции отменить, указав, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла указанных положений процессуального закона, следует, что налагаемые судом первы по обеспечению иска должны содействовать исполнению судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии со пунктом 22 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судом мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Из смысла указанных положений закона следует, что необходимым условием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Судьей установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами ........ расположены объекты капитального строительства, которые возведены с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем, являются самовольными постройками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова