Решение № 2-3726/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Бизнес Проект» о взыскании неустойки в сумме 72 041 руб. 01 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

В основу иска истцом положены ссылки на обстоятельства просрочки передачи ему ответчиком объекта долевого строительства (<адрес>, <данные изъяты>-этажный жилой дом, <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже блок-секции №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2 ранее заявлено ходатайство о применении в рамках настоящего дела правил ст.333 ГК РФ. Одновременно указано на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда, отсутствие предпосылок для взыскания штрафа, акцентировано внимание на неверность представленного истцом расчета периода просрочки обязательств, а также наличие просрочки кредитора, выразившейся в невнесении денежных средств за объект недвижимости в связи с увеличением площади квартиры, выявленной по результатам окончательных замеров жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «Бизнес проект» приняло на себя обязательства по передаче истцу <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м в вышеуказанном домостроении в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, которым определен ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик ФИО1 - осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

Истцом условия заключенного договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме (л.д.10).

Согласно подп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как уже отмечалось, в силу п.1.2, 1.3 указанной выше сделки, ответчик принял обязательства по передаче ФИО1 квартиры в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, сроком ввода определен ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.п.6.1-6.2 договора Застройщик направляет Дольщику по указанному в договор адресу уведомление о готовности объекта недвижимости к приемке. Дольщик обязан приступить к принятию объекта в течение 5 рабочих дней с даты указанной в уведомлении.

Из представленных материалов усматривается, что в адрес истца компанией «Бизнес Проект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75-оборот) было направлено письменное уведомление о приемке построенного объекта, с указанием на необходимость внесения дополнительных денежных средств в связи с увеличением площади построенной квартиры по результатам соответствующих замеров.

Соответствующее уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в связи с чем, с учетом положений п.п.6.1-6.2 Договора в течение 5 дней – то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ был обязан принять квартиру по акту приема-передачи, что им, однако, им осуществлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации имела место просрочка кредитора - при одновременном наличии факта просрочки исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости и последующей готовности ответчика передать квартиру.

При таком положении, с учетом вышеуказанных условий сделки (п.1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), квартира подлежала передаче истцу в период до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом направления уведомления Застройщиком о готовности объекта, жилое помещение подлежало принятию истцом до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, период просрочки исполнения компанией «Бизнес Проект» обязательств по сделке равен <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 53 534 руб. (цена квартиры в сумме <данные изъяты> руб. * период просрочки в <данные изъяты> дней *1/300*2 *0,085% = 53 534 руб.).

При разрешении данного спора заслуживающими положительной оценки признаются доводы представителя ответчика о наличии безусловных оснований для применения в спорной ситуации положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. №263-О приведены следующие суждения – положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по сути, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, размер указанной выше неустойки – 53 534 руб. применительно к стоимости объекта недвижимости, обозначенной в договоре долевого строительства, а также незначительному периоду просрочки обязательств, явно несоразмерен, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 30 000 руб. Также при этом во внимание приняты и обстоятельства неоспаривавшейся при рассмотрении дела просрочки кредитора, имевшей место со стороны истца (отсутствие данных об осуществлении ФИО1 доплаты за объект недвижимости по результатам контрольного измерения квартиры).

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была представлена претензия (письмо с описью вложения) о выплате неустойки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами – копией претензии с квитанцией об отправлении письма и описью, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в рассматриваемой ситуации несет адресат. Суждения ответчика об отсутствии в письме точных сведений об адресе строительной компании опровергается данными, содержащимися в описи вложения в ценное письмо, и сведениями в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом вышеприведенного с ООО «Бизнес Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Его размер по общему правилу, установленному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 15 500 руб. ((30 000 руб. + 1000 руб.) / 2 = 15 500 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и необходимости применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд снижает его размер до 7 000 руб. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств (незначительности срока просрочки исполнения обязательств застройщиком и наличия просрочки кредитора).

Уплата госпошлины в сумме 1 340 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме 30 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 1 340 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев