Решение № 12-376/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

12-376/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ульяновск 25 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Чернова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Слободкина Е.Е.,

потерпевшего– ФИО2,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года, которым ФИО3 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.11.2019, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела полностью не выяснены, объективная правовая оценка им не дана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе. Дополнил, что 23.10.2019 г. во дворе <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль ГАЗ, принадлежащий ФИО2 Осмотрев данный автомобиль, увидел на нем механические повреждения, о чем сообщил в ГИБДД, но не дождавшись сотрудников ГИБДД уехал, надеясь позже найти потерпевшего. Вернувшись на место происшествия в 00 часов 30 минут, увидел ФИО2, которому сообщил о случившемся. С потерпевшим договорились о добровольном возмещении ущерба. Указал, что он временного покинул место ДТП, не скрывался. Указал свое несогласие с назначенным наказанием.

Защитник ФИО1 – Слободкин Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснения ФИО1, дополнил, что умысла у ФИО1 на совершение данного правонарушения не имелось, ущерб для потерпевшего является незначительным, вопрос о возмещении ущерба потерпевшему в добровольном порядке разрешен. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав данного правонарушения, поскольку он позже вернулся на место ДТП. Просил также прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что 23.10.2019 г. около 20 часов он во дворе <адрес> увидел наличие механических повреждения автомобиля ГАЗ государственный номер № о чем сообщил в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили административный материал. Около 2 часов ночи 24.10.2019 г., когда сотрудники ГИБДД уехали с места ДТП, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он совершил столкновение с его автомобилем. Причиненный ущерб является для него незначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, актом осмотра транспортного средства, пояснениями ФИО2, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

Из пояснения ФИО1 следует, что он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова