Апелляционное определение № 33-5047/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Заречнова И.Ю. 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на вспомогательное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты>, в котором просил признать за ним право собственности на канализацию, согласно технического плана и схемы размещения объекта.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вспомогательное сооружение «канализация» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> третье лицо ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя адвоката Филатовой Н.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (л.д.59).

Интересы третьего лица ФИО2 в суде первой инстанции в одном предварительном и одном открытом судебном заседании, длительностью до 25 минут каждое, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, длительностью 12 минут, представляла адвокат Филатова Н.И., полномочия которой подтверждены ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.89, 129).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов представлены: договор на оказание юридической помощи физическому лицу от <данные изъяты> в Серпуховском городском суде; квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей; договор на оказание юридической помощи физическому лицу от <данные изъяты> в Московском областному суде; квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей (л.д. 148-149, 150-151, 152).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день)и т.д. Согласно исследованию VETA на 2023 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 15 000 рублей до 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 50 405 рублей.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Довод частной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену определения суда, поскольку объём оказанных услуг и длительность рассмотрения дела соответствуют размеру произведённой истцом оплаты. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что адвокат Филатова Н.И. не в полной мере исполнила возложенные на нее обязанности по причине отсутствия времени и ее проживания в г.о. <данные изъяты> отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств данному факту стороной заявителя жалобы представлено не было, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с указанным, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу – ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.