Решение № 2-2430/2024 2-2430/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2430/2024

Дело № 2-2430/2024

36RS0005-01-2024-002882-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, 11.03.2024г. в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух т/с: Renault, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник), и т/с Skoda Octavia, госномер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», его, истца, ответственность застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, в дальнейшем, предоставил поврежденное т/с на осмотр. Компания произвела страховую выплату в размере 39162,30 руб. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №14-029, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 200 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 руб.

Таким образом, разница, образовавшаяся страховым возмещением выплаченным, страховой компанией и реальным ущербом - в размере 103037,70 руб. (142 200 + 39 162,30) подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, ФИО3, складывается из стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования.

Всего размер ущерба, подлежащий возмещению, равен: 103 037,70 руб. + 10 000 руб. = 113 037,70 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 103037,70 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 163).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 161, 162, 166).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения превысила стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении.

Привлеченное определением судьи от 29.05.2029г. к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 164-165).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2024г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, Skoda Octavia, гос.номер № под управлением ФИО4 (л.д. 89, 90, 91).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2024г., водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault, гос.номер № нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Skoda Octavia, гос.номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88).

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Skoda Octavia, госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 111).

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 об организации осмотра ТС (л.д. 107) был составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.03.2024г. (л.д. 112).

19.03.2024г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 113).

На основании акта о страховом случае от 24.03.2024г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 39162,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114, 115).

Согласно экспертному заключению №14-029 от 24.04.2024г., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, госномер У316УЕ36, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 142 200 рублей (л.д. 14-35).

За составление названного экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2024г. (л.д. 36).

Таким образом, по мнению истца суммы страхового возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражала против размера материального ущерба, заявленного истцом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.08.2024г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 133-136).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения ТС Шкода Октавиа г/н №, указанные в акте осмотра ООО «АВС-Экспертиза» №11382799 от 15.03.2024 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2024 г., произошедшем по адресу: <адрес> ?

С учетом ответа на первый вопрос, Определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 11.03.2024г. (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") на дату наступления страхового случая (11.03.2024) с учетом износа и без учета износа ТС?

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 11.03.2024 г. (по рыночным ценам в Воронежской области, на дату ДТП 11.03.2024г. и на дату составления экспертного исследования с учетом износа и без учета износа ТС ?

Из заключения эксперта №5450/7-2-24, №5451/7-2-24 от 23.09.2024г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста России следуют следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

к обстоятельствам ДТП от 11.03.2024 г., можно отнести следующие повреждения автомобиля «Шкода» г.н. №: Крыло заднее правое (кроме нарушения ЛКП в месте сопряжения с задним правым фонарем); Бампер задний (кроме разрыва пластика в правой внутренней части); Накладка фонаря заднего правого; Панель задка.

Ответ на второй вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 28 100 рублей.

Ответ на третий вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 35 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 35 300 рублей (л.д. 140-157).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 140).

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №5450/7-2-24, №5451/7-2-24 от 23.09.2024г. отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем нарушениям, установленным в процессе исследования. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №5450/7-2-24, №5451/7-2-24 от 23.09.2024г., выполненное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО9, ФИО10 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 3/9 от 18.11.2023г., представленное истцом. Размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела, САО «ВСК» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 39 162,30 руб. (л.д. 115).

Тогда как из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. У316УЕ 36, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 28 100 рублей; по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 35 300 рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 35 300 рублей (л.д. 140-157).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК» - 39162,30 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы стороны истца.

В данном случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 103 037,870 руб. (разницу между страховым возмещением и размером ущерба, установленным досудебной экспертизой).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении материального ущерба, то также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с основным требованием требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года